臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第725號
原 告 陳惠良
訴訟代理人 林世芬 律師
被 告 張軒睿
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國110年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○○號1樓房屋全部騰空
遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣143,181元，及自民國110年5月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自民國110年2月14日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按
月給付原告新臺幣70,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國109年10月間與被告訂立租賃契約（下稱系爭租
約），原告將門牌號碼新北市○○區○○街○○○○號1樓房屋
（下稱系爭房屋）出租與被告，租賃期間自109年10月1日至
110年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同）35,000元，兩
造約定被告應於每月18日前支付租金35,000元，另應繳納押
租金70,000元，被告於租期屆滿或租約終止時，應即將系爭
房屋返還原告，被告若未依約返還系爭房屋，原告除按日向
被告請求未返還系爭房屋之相當月租金外，並得請求相當月
租金計算之違約金至返還為止。詎被告僅繳押租金14,337元
後即未依約繳納租金，原告遂於110年1月14日以板橋海山郵
局存證號碼000013號存證信函（下稱系爭存證信函）催請被
告應於函到30日內給付積欠租金、管理費及其他應負擔費用
，逾期未給付即終止系爭租約，系爭存證信函因被告遷移新
址不明遭退回，惟依系爭契約第19條約定：「甲乙雙方相互
間之通知，以郵寄為之者，應以本租約所載之地址為準，如
因地址變更或拒收，致通知無法到達他方時，以第一次郵遞
之日期推定為到達日」，系爭存證信函於110年1月14日到達
被告，系爭契約依約業於110年2月14日終止，原告自得依系
爭租約之約定請求被告返還系爭房屋。
㈡被告依系爭契約第3條、第6條之約定，每月應給付租金35,0
00元，並負擔系爭房屋之水電費、瓦斯費、管理費，被告迄
今尚積欠109年10、11、12月租金共計105,000元、109年10
、11月水費424元、電費39,107元、瓦斯費2,487元、109年
10、11、12月管理費共計10,500元（每月管理費3,500元）
，經扣除被告繳納之押租金14,337元，原告尚得請求被告給
付143,181元。
㈢被告自系爭契約終止後，仍占用系爭房屋，原告得依系爭租
約第14條之約定，請求被告自系爭契約終止日起至遷讓系爭
房屋止，按月給付原告相當於租金之不當得利35,000元，暨
按月給付原告租約額1倍之違約金35,000元。
㈣並聲明：⒈被告應將系爭房屋全部騰空返還原告。⒉被告應
給付原告143,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自110年2月14日起
至返還系爭房屋之日止，按月給付原告70,000元。⒋願供擔
保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2
項分別定有明文；又按出租人非因左列情形之一，不得收回
房屋：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2
個月以上時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。本件原告欲
以被告積欠租金為由終止系爭租約，揭諸前開說明，自應於
被告積欠租金額除以擔保金抵償外達2個月以上時，先定相
當期間催告被告給付尚欠租金，被告於其期限內不為支付者
，原告始得終止系爭租約。查本件被告於繳納部分押租金14
,337元後，即未繳納租金，被告雖繳有14,337元之押租金
，然經全數抵充被告迄至109年12月積欠之租金後，被告所
欠租金達2月以上，原告嗣於110年1月14日以系爭存證信函
催告被告於30日內繳納積欠租金，逾期未給付即終止系爭租
約，系爭存證信函雖因被告遷移新址不明遭退回，惟參以兩
造簽訂之系爭契約第19條約定：「甲乙雙方相互間之通知，
以郵寄為之者，應以本租約公證書所載之地址為準；如因地
址變更或拒收，致通知無法到達他方時，以第一次郵遞之日
期推定為到達日」，系爭存證信函既已送達系爭租約所載被
告通訊地址臺北市○○區○○街○○號6樓之8，縱因被告遷移
新址不明而無法送達，依前開規定，應推定第1次郵遞之日
期即110年1月14日為到達日，而被告迄今仍未支付積欠租金
，系爭租約即應於110年2月13日發生合法終止之效力。準此
，原告依租賃物返還請求權暨系爭租約之約定，請求被告遷
讓返還系爭房屋，洵屬有理，應予准許。
㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。查系爭租約第3條約定被告應於每月18日以前繳納
租金35,000元，是被告於系爭租約終止即110年2月13日前，
自有依約定日期給付租金之義務。原告主張被告於繳納押租
金14,337元後，即未依約繳納租金，是以，原告請求被告給
付109年10月至同年12月止積欠租金共計105,000元（計算式
：35,000元×3＝105,000元），洵屬可採。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。查使用房屋所生之相關
費用含水電費、瓦斯費、管理費，均由承租人自行負擔，系
爭契約第6條亦有約定。原告主張其代被告繳納109年10至11
月之水費424元、電費39,107元、瓦斯費2,487元、109年10
至12月之管理費10,500元等情，業據提出台灣自來水股份有
限公司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、水費、電話
使用度數表照片、新海瓦斯股份有限公司電子發票證明聯、
瓦時計照片、管理費收據為憑，而被告本應負擔上開費用，
惟其未為給付反由原告代為清償，因而受有該費用債務消滅
之利益，而致原告受有金錢損失，且被告受有利益並無法律
上之原因，故構成不當得利，原告依不當得利法律關係，請
求被告返還其無法律上原因所受之利益共計52,518元（計算
式：424元＋39,107元＋2,487元＋10,500元＝52,518元），
自屬有據。
㈣另按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台
上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參
照）。原告前已收受被告繳付之押租金14,337元，迄今尚未
歸還被告，業據原告自陳在卷，揆諸前開說明，該押租金應
發生當然抵充租金及租賃債務之效力，原告經以押租金14,3
37元抵償被告所積欠租金及水電費、瓦斯費、管理費後，請
求被告給付143,181元（計算式：105,000元＋52,518元－14
,337元＝143,181元），要屬可採。
㈤復按無權占有他人之房屋者，自應認可獲得相當於房屋租金
之利益（最高法院84年度台上字第401號判決亦可參照）。
查被告於系爭租約終止後，迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返
還予原告，核屬無權占有系爭房屋，且受有使用系爭房屋之
利益，並致原告受有損害，其利益與損害均相當於系爭房屋
之租金及管理費。是以，原告請求被告自110年2月14日起至
遷讓返還房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利
35,000元，為有理由，應予准許。
㈥再按被告於租期屆滿或租約終止時，應即將店鋪返還原告，
被告未依約返還租賃店時，原告除按日向被告請求未返還租
賃店鋪之相當月租金外，並得請求相當月租金計算之違約金
至返還為止，系爭租約第14條第4項亦有約定。原告業已合
法終止系爭租約，已如前述，然被告迄今尚未將系爭房屋返
還予原告，則原告依系爭契約第14條第4項之約定，請求被
告自110年2月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
原告以租金1倍計算之違約金35,000元，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之規定，請求被告將
系爭房屋全部騰空遷讓返還原告，並請求被告給付143,181
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月19日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，暨請求被告自110年2月14日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不
當得利暨違約金70,000元（計算式：35,000元＋35,000元＝
70,000元），為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使
法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
中華民國110年9月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月22日
書記官吳昌穆