臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11909號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被告 徐林維國
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院110年度板簡字第909號裁定移送前來，本院於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至民國95年5月8日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）134,626元，而渣打銀行於99年8月2日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告請求本金的金額沒有意見，利息超過5年的部分，主張時效抗辯，願意跟原告協商還款等語，資為辯。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，復被告自陳對原告請求本金的金額沒有意見等語(見本院卷第15頁)，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付本金134,626元，洵屬有據。
㈡被告抗辯利息超過5年的部分，主張時效抗辯云云，又按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125、126條分別定有明文。次查，原告於110年3月8日聲請對被告發支付命令，有臺灣新北地方法院收文章蓋印於支付命令聲請狀可憑（見臺灣新北地方法院110年度司促字第7373號卷第5頁），即原告超過5年以上部分即105年3月8日之前之利息債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付，而原告亦陳稱利息部分減縮自105年3月9日起算等語（見本院卷第15頁），是被告就原告請求利息部分之時效抗辯，即不再審究。
㈢至被告另抗辯原意跟協商還款云云，應自行與原告洽談，與被告依約應負之清償責任無涉，被告上開所辯，尚難採憑。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官林錫欽