臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第348號
原 告 趙家魯
被 告 賴月鳳
被 告 黃亨睿
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
本件判決理由要領如下：
一、原告略以主張：被告於民國108年12月5日與伊訂立土地買
賣契約，嗣後兩造間之買賣契約屢約發生糾紛，被告竟於10
9年9月21日至伊之工作場所即高雄市政府地政局岡山地政
事務所（下稱岡山地政事務所）登記課，向伊之同仁及課長
公開說明伊未支付買賣價金並指責伊不負責任，又於隔日再
至岡山地政事務所，並聯絡政風室、秘書、課長等人，說伊
違反公務人員守則，致召開政風會議。被告此舉業將兩造間
訂定買賣契約此私人事項公諸於伊之工作場所，令伊難堪且
於公務生涯留下不可污衊的污點，現今同仁有意無意拿此事
消遣伊，被告此侵犯隱私權之行為，業已造成伊身心受有極
大痛苦，而請求被告連帶給付原告精神慰撫金10萬元等語。
爰依共同侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以如附件所示之內容為答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有於上開時、地，至其工作場所論及兩造間買
賣契約之事實一節，業據證人即岡山地政課長 劉秀滿 證述明
（見本院卷第114至115頁）明確，堪信為真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條第
1項定有名文。再所謂隱私權，係不讓他人無端地干預其個
人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保
障追求幸福所必要而不可或缺者。又個人從事社會活動，提
供個人資料、公開個人隱私乃無從避免，倘符於法律規定或
具有公共利益，個人隱私之揭露當自屬適法，惟若逾越從事
社會活動所必須，而純屬刺探個人之私領域之隱私並公開之
，對他人之隱私權即難謂毫無侵害。從而，隱私權是否受有
侵害，自應就被侵害隱私之揭露是否符合法律規定或公共利
益，侵害行為之手段強度，侵害行為人之主觀意念等綜合判
斷。倘所揭露之資料已足識別個人身分，或使他人知悉被侵
害人不願他人知悉之內容，造成個人尊嚴之減損、損及個人
生活品質，即應為隱私權保護之客體。從而，原告是否隱私
權受有侵害，即應依序審查是否有隱私權受到侵害，及該侵
害是否具有正當性而為判斷。
㈢經查，原告主張其所受侵害之隱私乃係其向被告購買房地一
事，而被告至原告工作場所即岡山地政事務所論及此事，乃
係因認原告違反公務人員守則，業據被告答辯明確；衡以一
般社會常情，遭知悉自己購買房地並不致造成個人尊嚴之減
損或損及個人生活品質，另被告因認原告違反公務人員守則
而向原告工作場所政風人員提出申訴，嗣後係在岡山地政事
務所會議室中討論此事，與會人士為政風室秘書、兩造及證
人即課長劉秀滿等人，並非公開場合，被告劉秀滿亦證稱此
事對原告之工作表現評價並無影響，是難謂被告所為有不法
侵害原告隱私權之主觀意圖。是被告所辯並非無據，原告主
張被告已侵害其隱私權而請求損害賠償，尚難認有據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條、第185條、第195條之
規定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，則無理由，應予駁回
，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。
中華民國110年9月17日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官陳昭伶