臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第796號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第796號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月13日

裁判案由：強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第796號抗告人即受戒治人 鄭嘉承 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年9月27日抗告駁回裁定（110年度毒聲字第933號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人(即受戒治人）因強制戒治案件，原審法院於民國110年9月15日以110年度毒聲字第933號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本於110年9月17日送達在監之抗告人本人收受，有該裁定及送達證書在卷可參，抗告人因在監而無在途期間，抗告期間應於同年月22日屆滿；抗告人竟遲至110年9月23日始向法務部○○○○○○○○長官提出本件刑事抗告狀，亦有該狀上之收件章可憑，是其提起抗告顯已逾抗告期間，揆諸首揭規定，本件抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人自110年9月17日收受裁定後，因當日為星期五，適逢中秋連假，又不諳法律，認為抗告期間之計算不包括例假日，且當時問過勒戒處所工場內之文書，因其表示例假無收信、作業，叫抗告人同年月22日再寄，因抗告人於同年月22日移監至戒治處所，但因資料尚未登記，隔天才可發信，抗告人於翌日（同年月23日）即寄出抗告狀，實屬不可抗力之事由，爰抗告請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。又按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項前段亦分別定有明文。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。末按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、查原審法院就檢察官聲請對抗告人強制戒治案件，以110年度毒聲字第933號裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，該裁定正本於110年9月17日送達在監之抗告人本人收受，有裁定及送達證書在卷可參（毒聲933卷第49-50、55頁），抗告人因在監而無在途期間，抗告期間應於同年月22日屆滿；抗告人遲至110年9月23日始向法務部○○○○○○○○長官提出本件刑事抗告狀，並由監所轉交至法院，亦有該狀上之收件章、核轉章可憑（毒聲933卷第59頁），是其提起抗告顯已逾抗告期間；原審以抗告已逾法定抗告期間，且不能補正，因認其抗告不合法，予以駁回，並無不合。抗告意旨雖以前詞主張其屬不可抗力之事由而指摘原裁定不當，然抗告期間為不變期間，抗告意旨所指遲誤抗告之理由，不足變更其抗告逾期之事實，其抗告無理由，應予駁回。至抗告人如仍主張非因過失，遲誤抗告之期間者，應另行依刑事訴訟法第67條、第68條等相關規定，聲請回復原狀，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年10月13日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凌昇裕中華民國110年10月13日