臺灣高等法院臺南分院111年度毒聲重字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年毒聲重字第15號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月17日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒聲重字第15號聲請人即受戒治人 鄭嘉承 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第796號中華民國110年10月13日裁定（原審裁定案號：臺灣臺南地方法院110年度毒聲字第933號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀所載。
二、聲請人雖以聲請再審之方式對本院110年度毒抗字第796號裁定（下稱本院裁定）聲明不服，有其書狀可稽，惟依聲請人之書狀內容所述，係對本院裁定不服並請求撤銷強制戒治處分（狀首案號誤載為110年度聲字第1059號），故聲請人應係依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，對本院裁定聲請重新審理之意，先予說明。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請『原裁定確定法院』重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。是於觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，如認有毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所定情形之一，得向「原裁定確定法院」聲請重新審理。而上開所指「原裁定確定法院」，係指令被告入勒戒處所觀察、勒戒或令入戒治處所強制戒治而為實體裁定確定之法院而言（最高法院110年度台聲字第113號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人因強制戒治案件，經臺灣臺南地方法院於民國110年9
月15日以110年度毒聲字第933號裁定（下稱A裁定）令入戒治處所強制戒治，A裁定正本於110年9月17日送達在監之聲請人本人收受，抗告期間應於同年月22日屆滿，而聲請人遲至110年9月23日始向法務部○○○○○○○○長官提出刑事抗告狀，已逾抗告期間，而經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以110年度毒聲字第933號裁定（下稱B裁定）駁回聲請人對A裁定之抗告。聲請人就B裁定不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第796號裁定（即本院裁定）認抗告無理由而予以駁回，有A裁定、B裁定及本院裁定各1份可按，並經本院調取該案全卷宗核閱無誤。
㈡依上而論，係A裁定裁定聲請人令入戒治處所施以強制戒治，
並已因無合法抗告而告確定，亦即就聲請人強制戒治之確定裁定，應為A裁定。至於本院裁定僅係就B裁定（即對A裁定抗告是否合法之裁定）之「程序」事項而為裁定，並非就聲請人強制戒治之實體事項予以認定。從而，聲請人強制戒治案件之確定裁定，應為A裁定，而非本院裁定甚明。
五、承上說明，本院裁定既非聲請人強制戒治案件之原確定裁定，「原裁定確定法院」自非本院，故聲請人向非「原裁定確定法院」聲請重新審理，聲請人之聲請程序不合法，應予駁回。本案既經以程序不合法予以駁回，其有關爭議之實體事項是否屬實，即無審查之餘地，併予敘明。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國111年3月17日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝麗首中華民國111年3月17日