臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第13450號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳妍瑀
被 告 陳智愷 即 陳耘道 即 葉耘道
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國105年2
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟零叁拾貳元，及其中新臺幣
壹拾捌萬伍仟柒佰伍拾貳元部分，自民國九十七年五月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息；其中新臺幣壹拾
叁萬陸仟肆佰柒拾叁元部分，自民國九十七年三月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣
壹元。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰柒拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬玖仟零叁拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用貸款契
約暨約定書第19條、信用卡約定條款第25條附卷可證，依民
事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，嗣上海滙
豐銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產
及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀行、上海滙豐銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於94年11月30日向原告申辦信用貸款，借款金額為新
臺幣（下同）210,000元，借款自94年12月19日起至98年1
2月19日止，並依週年利率10％固定計算之利息，雙方約
定每月為一期，並按期於每月19日繳付。詎被告於申辦貸
款後即未依約正常繳款，截至97年5月29日止，共累計積
欠212,559元（內含本金185,752元）未清償，依約定書第
9條之約定已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款，並
應給付本金185,752元及自97年5月30日起以週年利率10％
計算之利息。
（三）被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計
算之循環利息，暨按每月200元計算之違約金。嗣被告因
無法如期還款，遂與原告達成分期還款協議，然被告仍未
依約還款，依分期還款專案聲明事項，被告所有債務視為
全部到期，並得回復適用原信用卡約定條款之約定。被告
截至97年3月27日止，帳款尚餘136,473元未依約清償，並
應給付自97年3月28日起至清償日止，按週年利率15計算
之利息，暨按每月200元計算之違約金。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告349,032元，及其
中185,752元部分，自97年5月30日起至清償日止，按週年
利率10％計算之利息；其中136,473元部分，自97年3月28
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自97年
3月28日起至清償日止，按每月200元計算之違約金。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給
付系爭信用貸款及信用卡欠款349,032元及其遲延利息、
違約金之事實，業據提出與其所述相符之彩色行人生理債
型信用貸款申請書及信用貸款契約暨約定書、分期還款專
案、信用卡約定條款、電腦帳務資料、行政院金融監督委
員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、消費帳
款明細表、消費明細等件為憑（見本院卷第4-13、28-35
頁），其主張核與上開證物相符；而被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。
（二）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查，本件請求被告給付系爭信用卡
欠款部分，原告聲明請求被告給付自97年3月28日起至清
償日止，每月按200元計算之違約金，然本院審酌本件信
用卡部分之原約定週年利率已高達週年利率19.929％（見
本院卷第7頁反面），且近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，本件原告請求系爭信用卡部分之利息及違約金總
額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求系爭信用卡
部分之違約金應酌減為1元為適當。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付349,032元，及其中185,752元部分，自97年5月30日起至
清償日止，按週年利率10％計算之利息；其中136,473元部
分，自97年3月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國105年3月8日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
公示送達登報費120元
合計3,870元