宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1050號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許家琦
被 告 張正蓬
上列當事人間返還借款事件，於中華民國105年2月23日言詞辯論
終結，同年3月8日下午4時在本院臺北簡易庭第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國九
十七年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰玖拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第23條
在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年7月31日原告申請現金卡使用
依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，
並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額。詎被告至96年
9月11日止，共積欠本金新臺幣(下同)269,295元及利息
未按期給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，並
聲明：請求被告給付如主文第1項所示。原告主張之事實，
業據提出與所述相符之證據為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依兩造間契約法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元