臺北簡易庭103年度北小字第498號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第498號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　 郭永宗
訴訟代理人　 許世麟
被　　　告　 呂振旺
訴訟代理人　 洪立翰
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國103年4月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰陸拾叁元，及其中新臺幣壹
萬零貳佰陸拾叁元自民國一百零三年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁萬伍仟貳佰陸拾叁元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件依兩造間契約書第26條，合意以本院為第一審管轄法院，
又本案雖屬小額事件，然被告係以經營「文中玉石加工廠」而
與原告締約，故被告應屬商人，乃依民事訴訟法第436條之9但
書之規定，本院自有管轄權。
原告主張：
㈠被告於民國101年3月22日與原告簽訂系統保全服務定型化契
約書（下稱系爭契約），約定由原告提供保全服務，期間共
36個月，嗣原告於被告指定之標的物（即被告經營位於桃園
縣中壢市○○路○段○○號之文中玉石加工廠，下稱系爭標的
物）裝設保全系統經雙方會同驗收無誤後，即簽訂良福保全
系統開通通報書，被告同意自101年4月1日起給付每月新臺
幣（下同）3,150元之服務費，按年繳方式，每期（年）繳
款37,800元。詎料，被告自102年7月22日起即未依履行，依
系爭契約第22條約定，應給付自102年7月22日起至104年3月
21日止，未付之服務費63,000元（計算式：3,150×20=63,0
00），又被告提前終止契約，應依兩造間簽立之監視系統附
加協議書（下稱系爭協議書）第2條約定，賠償原告2年內解
約之違約金20,000元，合計83,000元。
㈡被告固稱系爭標的物因遭火災波及而燒毀，遷移新址後，原
告無法提供給付義務，且已寄發存證信函終止契約云云，惟
系爭標的物遭火災波及非可歸責原告之事由所致，該火災起
火點與本案無關，且兩造間曾有被告尋得新廠房時由原告繼
續提供服務之協議，詎被告另行與訴外人日盛保全股份有限
公司簽訂契約，違反兩造間協議。
㈢另關於被告所言系爭契約第22條約定顯失公平，應為無效部
分，經查：
⒈司法對定型化契約之規制，應僅在企業經營者濫用其締約
優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款圖
謀己利之範圍內，始加以介入，若無此等依法應認為無效
之情形，法院對當事人意思合致之契約內容即應予尊重，
此由消費者保護法第12條、同法施行細則第14條均以約款
對消費者「顯」失公平、消費者負擔「顯」不相當、「顯
」有不利於消費者等為約款無效之要件，可見一斑，是以
契約約款尚未達明顯不公平、不相當之狀況，法律上均應
承認其效力，縱該契約係以定型化之形式為之，亦與一般
私法行為相同，原則上仍均屬有效，且被告使用保全系統
迄今未提出異議，則以契約約款依當事人訂約時之真意、
交易之習慣，法律上均應承認其效力。
⒉查系爭契約第3條既已明定：「本契約之保全服務期間為
36個月‧‧‧」，被告到庭亦自承原告之業務員於簽訂系
爭契約書時，已告知無法提前解約，是依經驗法則，足認
被告亦同意本件服務期間為36個月至明。詎被告自102年
7月22日起迄今未經原告同意另與訴外人日盛保全股份有
限公司簽訂保全系統合約，乃違約在先，被告所辯，僅為
求卸責，拖免給付報酬之義務而已。
⒊復查，綜觀系爭契約書條款全文，言明保全服務期間為36
個月，系爭契約第22條載明：「甲方（即被告）因事由終
止契約或中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付
未付之所有款項及施工費」等語，該約款既本於兩造意思
合致締結，基於私法自治原則，當事人雙方均受契約之拘
束，法院亦應予以尊重，始符契約約定本旨，被告倘有提
前終止契約情形，原告可依該約定請求給付未付之所有款
項及費用。
⒋又內政部警政署公告之系統保全契約範本第23條第2項雖
規定：「甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方新
臺幣元（不得逾1年應收保全費用與終止前已收費用之差
額）。但契約已履行逾1年以上者，不在此限。」然該範
本僅係提供系統保全業者擬定定型化契約時之參考依據，
系統保全業者所訂定之定型化契約條款與之相左時，除非
有顯失公平之情形，依上開消費者保護法之規定而構成無
效者外，該約款並非當然不生效力。惟觀諸系爭契約書，
兩造約定之每月保全費用僅3,150元，但架設系統保全裝
置、排定提供保全服務相關流程等，對原告而言，均須支
出一定成本，原告之業務員既已事先告知被告相關契約內
容，依整體觀之，系爭契約第22條約定對被告而言，並無
顯失公平之情形，應仍屬有效。
⒌再觀諸系爭契約第22條約定，乃約定若因被告事由終止契
約，或期間違約，原告有權請求給付相當未到期款項及施
工費，性質相當原告提前終止或違約之違約金約定條款，
故依上開條款文義解釋，兩造並未有限制被告不得提前終
止，僅係若因被告事由提前終止，被告需負相當履約給付
義務之違約款。是系爭契約第22條約定，仍屬有效，從而
，原告自有權向被告請求給付未付之所有款項及監視系統
違約金總計83,000元，殊甚灼然。
㈣綜上，爰依兩造間契約法律關係提起本件訴訟，請求被告如
數給付等語。
並聲明：被告應給付原告83,000元及自101年7月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠系爭契約除提供系統保全於偵知有異物入侵防護區域或其他
系統異常時，應即啟動相關保全處置，並設置有火災偵測器
，於偵知系爭標的物疑有火災發生時，亦應立即通知被告同
為處理。詎於102年8月14日晚間，被告突接獲友人電話聯
繫，告知工廠方位疑有異狀，被告旋於24時許抵達現場，發
現系爭標的物已遭火勢波及，迨至00時40分許，原告之保全
巡邏員始抵達現場，並辯稱其系統早前即已偵知異常斷電，
惟電腦管制中心人員判斷應為臨時性區域停電，故僅向上回
報予公司，並未有通知被告之舉。經搶救行動結束後，系爭
標的物已嚴重燒毀無法於原址繼續營業，且被告因該事故損
失達2,500萬餘元，原告提供之保全設備亦幾乎滅失，該起
火災事故經桃園縣政府消防局判定起火點為比鄰建築物，非
有可歸責於被告之故。嗣被告已於同年10月28日以存證信函
通知原告終止契約，於通知終止後，即免為繼續支付服務費
之義務。
㈡縱認兩造間仍有給付與對待給付之義務，系爭契約第22條約
定亦顯失公平，該部分約定對被告無效。系爭契約書屬依照
當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，並言明
為系統保全服務定型化契約書，又前開條款約定因甲方（即
被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權
向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。然本約定未區分
終止契約是否確有正當事由，即一律須於契約未履行時給付
違約金，惟兩造間服務契約無法繼續相互履行係屬非可歸責
於雙方之事由，已如前述，反觀諸系爭契約第23條第4款卻
明定乙方有其他正當事由者，得以書面通知甲方終止契約，
且無須負擔任何違約賠償，兩相對照自屬加重他方當事人之
責任，且有違誠信原則及平等互惠原則，按其情形顯失公平
，被告主張此部分約定違反民法第247條之1、消費者保護
法第12條規定而無效。況原告於系爭事故當晚，其系統控制
中心確有偵知異常，卻未聯繫被告，已違反系爭契約第15條
之通知義務，且遍觀系爭契約書並無相關之違約懲罰，事故
後亦僅以原告之利益為考量，一再向被告索討違約賠償，兩
造間已無信賴關係存在。
㈢退步言之，縱認系爭合約第22條約定有效，惟該約定條款及
系爭協議書第2條約定，原告請求給付違約金，該約定之性
質，應屬民法第250條規定因不履行所生損害賠償總額預定
性違約金，應以債權人受有損害為前提要件，惟原告迄未舉
證證明受有何項損害，其請求給付違約金，顯無理由。再依
內政部89年1月17日台（89）內警字第000000000號公告之
系統保全服務定型化契約範本第23條：「甲方無正當理由而
終止契約者，應賠償乙方新臺幣元（不得逾1年應收保全費
與終止前已收費之差額）。但契約已履行1年以上者，不在
此限。」雖該範本之性質屬參考性質，非屬強制應記載或不
得記載事由，然觀其用意，可認主管機關為保護消費者及考
量締約兩方之公平，認為保全業者架設系統保全裝置、排定
保全服務相關流程所需之成本，大約1年之保全費即可回收
，而被告係於契約履行將近1年半時，始因外力因素致不得
不與原告終止契約，足可認原告已無受有支出成本未回收之
損害；另就附加監視系統之部分，亦因施工成本已回收之故
而無受有損害，況原告所有之監視器材已滅失，且屬另有可
歸責而應負擔賠償義務之人之情形，原告自得向應付賠償責
任之人求償，何來損失可言。
㈣再退步言，如認原告之請求有理由，該違約金之數額亦過高
，依民法第251條、第252條規定，請求鈞院考量兩造契約
已履行近半及系爭標的物遭逢火勢波及等情，依職權酌減違
約金等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠兩造簽訂系爭契約，約定由原告提供系統保全服務，期間為
36個月，每月服務費3,150元，被告按年繳方式，每期（年
）繳款37,800元；被告於102年10月28日寄發存證信函予原
告提前終止契約，原告於同月29日收受存證信函等情，為兩
造所不爭執（見本院卷第57頁反面），並有兩造簽訂之系統
保全服務定型化契約書及臺北大安郵局第269號存證信函在
卷為憑（見本院卷第34至40、54頁），堪信為真實。
㈡原告主張依系爭契約第22條、系爭協議書第2條約定，請求
被告給付未到期之保全服務費63,000元及監視系統違約金20
,000元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
所應審究者為：系爭契約第22條「因甲方（即被告）提前終
止契約或甲方中途毀約者，乙方（即原告）有權向甲方請求
給付未到期之所有款項及施工費」之約定，是否有效？原告
請求被告給付83,000元，有無理由？
㈢查被告於102年10月28日對原告為終止系爭租約之意思表示
，並經原告於同月29日收受等節，為兩造所不爭執，是被告
提前終止系爭租約乙情，應堪認定。又原告主張被告提前終
止系爭租約，依系爭契約第22條，屬甲方事由終止契約或中
途毀約，其得請求給付相當未到期款項部分等語，為被告所
否認，並辯以：系爭契約第22條屬消費者保護法之定型化契
約之定型化條款，原告依該條款請求被告給付未到期款項，
構成消費者保護法第12條違反誠信原則及民法第247條之1之
規定而無效等語，然按消費者保護法第12條第1項係規定：
「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效」，又民法第247條之1第2款規定：「依照當事人一
方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，加重他方當事人
之責任者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效」，故違
反上開規定無效之要件，除違反誠信原則或加重他方當事人
之責任外，亦需有對消費者顯失公平之情形，始足當之。惟
查，細繹系爭契約第22條之約定內容為：「屬甲方事由終止
契約或中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項
及施工費」等語，並非未區分被告是否有不得已之事由而不
得不終止契約之情形，亦未實質上限制被告行使終止權或係
加重被告責任之約定，蓋該約定條款內容係以屬被告之事由
或中途毀約之情形，原告始得請求被告給付未付之款項及施
工費，故其性質應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違
約所生違約金賠償條款性質，屬綁約之約定，雖形式上看似
不利被告，然綜覽兩造系爭契約，可知兩造於締結系爭契約
時，有關契約期間及給付保全服務費之方式應屬相關，亦即
，被告於締約時，亦因屬簽長期約而享有服務費優惠，況被
告亦屬營業之商家（文中玉石加工廠），並非一般消費自然
人，是衡量兩造締約時，針對期間、違約金、繳費方式或服
務內容等並非無磋商餘地，故難認上開系爭契約第22條之對
於被告提前終止契約之違約金約定，對被告有顯失公平之情
形而有消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1之適用
。
㈣原告請求之金額如下：
⒈被告自102年7月22日起未依約給付服務費，而系爭保全服
務契約於102年10月29日終止，已如前述。原告請求101年
7月22日至102年10月29日止之服務費10,263元（計算式：
3,150×4＋3,150×8/31=10,263，元以下四捨五入）部分
，為有理由。
⒉又依系爭保全服務契約第22條約定「因甲方事由終止契約
或甲方毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及
施工費。」，本件系爭保全服務契約因被告之事由而終止
，原告請求被告賠償未到期之保全服務費及監視系統違約
金固然有據。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金；又約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第250條、第252條定有明文。次按當事人
約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252
條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少
其數額（最高法院49年台上字第807號判例、69年度台上
字第3792號判決意旨參照）。本院審酌兩造間簽約時約定
之保全服務期間係36個月，被告依約應給付原告之每月服
務費為3,150元，被告已使用保全服務7月又8日，並考量
原告之施工成本，暨斟酌社會經濟情況等情，認原告請求
未到期部分服務費違約金52,737元及監視系統違約金20,0
00元，尚屬過高，應分別核減為15,000元及10,000元為適
當。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條
、第229條第2項有明文規定。又按違約金如為損害賠償約
定之性質，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定
其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台
上字第1394號判例要旨參照）。查本件就未付之服務費10
,263元，依系爭契約約定，並未約定給付期限，係屬不確
定期限之債務，依上開規定，應以本件訴訟起訴狀繕本送
達被告之翌日起算遲延利息，故原告請求自103年1月28日
起，依法定利率計算之遲延利息，始為法之所許，逾此部
分請求，則無依據。另就違約金部分，兩造於系爭保全服
務契約第22條以未到期之服務費為違約金之約定，核係屬
損害賠償性質之違約金約定，依前揭說明，應不得再請求
違約金之遲延利息，原告就違約金部分請求遲延利息，核
屬無據，不應准許。
綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付35,236元，
及其中10,263元自103年1月28日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回
而失所依據，不予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月7日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月7日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。