臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第15號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱炫嘉
被 告 陳泰源 即 陳友甄
陳菘棓
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國103年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳泰源即陳友甄經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳泰源曾向原告申辦信用貸款，迄今尚欠新
臺幣（下同）198,349元及利息，嗣經原告屢次催討，皆未
獲清償，被告陳泰源已陷於無資力，而訴外人 陳賜宗 即被告
陳泰源之被繼承人去世後，遺有坐落嘉義市○○段○○段○○
○○○號、面積34平方公尺及同段667建號、總面積61.06平
方公尺、權利範圍均為全部之房地（下合稱系爭房地），被
告陳泰源未向法院為拋棄繼承之意思表示，卻因積欠原告債
務，竟放棄其應繼分，而由其兄即被告陳菘棓於民國100年
12月20日辦理單獨繼承系爭房地之所有權登記，被告陳泰源
之上開放棄繼承登記行為，顯屬無償贈與被告陳菘棓其應繼
分，已損及原告上開債權，爰依民法第244條第1項、第4項
規定，請求撤銷上開無償行為暨回復原狀等語。並聲明：（
一）被告陳泰源就系爭房地於98年9月12日以分割繼承為原
因所為之債權行為及於100年12月20日所為之物權行為均應
予撤銷；（二）被告陳菘棓應將系爭房地於100年12月20日
所為之所有權登記，回復為陳賜宗全體繼承人所有。
三、被告方面：
（一）被告陳菘棓則以：陳賜宗於98年9月12日死亡，其繼承人
為伊（長子）、被告陳泰源（次子）及訴外人即伊之母親
陳林素治 ），其等均未拋棄繼承，陳林素治於100年8月25
日死亡，其繼承人只有被告2人。陳賜宗過世時遺有系爭
房地及中華開發金融控股股份有限公司（下稱中華開發金
）之股票4,186股，全體繼承人均同意系爭房地由伊繼承
，股票則由全體繼承人按應繼分比例繼承，因伊已代陳賜
宗償還其向訴外人即伊之姑媽 陳玉雲 借款200萬元之債務
，並還清陳賜宗以系爭房地向板信商業銀行股份有限公司
（下稱板信銀行）之抵押貸款348,362元及利息，故伊並
非無償單獨繼承系爭房地，而係出於清償陳賜宗上開債務
之對價，絕無詐害原告債權之意思等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
（二）被告陳泰源未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第122至123頁，惟修改若干文
字）：
下列事實有系爭房地之登記謄本、異動索引（見本院卷第5
至8頁）、本院102年11月21日嘉院貴民102年恩字第1817號
函（見本院卷10頁）、陳賜宗除戶謄本（見本院卷11頁）、
被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見本院卷第13至
14頁）、嘉義市地政事務所103年2月5日嘉地一字第0000000
000號函及函附之切結書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證
明書（見本院卷第35頁至60頁）、財政部南區國稅局嘉義市
分局103年2月7日南區國稅嘉市00000000000000號函（
見本院卷第62至64頁背面）、原告對被告陳泰源之帳戶還款
明細查詢表（見本院卷68至72頁）等件（均影本）存卷足稽
，復為原告及被告陳菘棓所不爭執，本院依上開證據調查之
結果，堪信為真實。
（一）被告陳泰源曾向原告申辦信用貸款，迄今尚欠19萬8,349
元及利息未清償。
（二）陳賜宗於98年9月12日死亡，其繼承人為被告2人及陳林素
治，其等均未拋棄繼承，陳林素治於100年8月25日死亡，
其繼承人只有被告2人。
（三）陳賜宗於國稅局核定之遺產清冊為：1.系爭房地，權利範
圍全部。2.中華開發股票4,186股。就前者，被告2人於10
0年12月20日以分割繼承為原因（原因發生日期98年9月12
日）登記予被告陳菘棓單獨所有；至股票部分，尚未辦理
繼承登記及分割。
（四）系爭房地於94年8月5日為板信銀行設定最高限額120萬元
抵押權，陳賜宗實際向板信銀行借貸數額為50萬元（下稱
系爭抵押貸款），自94年9月5日開始按期還款，98年9月4
日時本金尚餘34萬8,362元（未計利息），於100年12月9
日清償完畢，並於103年3月3日由被告陳菘棓申請塗銷上
開抵押權登記。
五、得心證之理由
本件兩造所爭執處，應在於被告陳菘棓是否無償單獨繼承系
爭房地？
（一）被告陳菘棓係因清償清務而得其他繼承人之同意，始能單
獨繼承系爭房地：
1.本件原告主張被告陳泰源放棄其對系爭房地之應繼分，而讓被
告陳菘棓無償單獨繼承等語，被告陳菘棓辯稱其係償還陳賜宗
對板信銀行之抵押貸款及陳玉雲之借款始得單獨繼承系爭房地
，並非無償單獨繼承等語，經查，系爭抵押貸款於陳賜宗死亡
時，尚餘本金34萬8,362元及約定利息，前開本金及利息均由
被告陳菘棓按期清償完畢，並於103年3月3日塗銷系爭房地之
抵押權設定登記等節，此有板信銀行103年4月11日民事陳報狀
及附件之放款帳戶帳卡明細查詢（本金）、（利息）表、交易
明細表在卷可按（見本院卷第99至100頁、第105至119頁）；
次查，證人陳玉雲結證稱：陳賜宗約在91、92年間向我借款27
0萬元，並有簽立借據，我從彰化銀行東嘉義分行領現金給他
，他後來有還我70萬元，至於剩下200萬元則由被告陳菘棓清
償等語明確，核與被告陳菘棓提出之卷附第一商業銀行股份有
限公司匯款申請書回條其上記載「戶名陳玉雲、金額貳佰萬元
」、帳戶交易明細「961205轉帳＄2,000,000」內容相符，且
證人已具結擔保其證述之真實性，是其無甘冒偽證罪之重責，
故意捏造不實證詞之可能及必要，故堪認其證詞符實，應予採
信，依上開證據調查結果，足認被告陳菘棓確有代其父親陳賜
宗償還上開債務，則其上開所辯，實屬有據。
2.又陳賜宗死亡時，其合法繼承人為被告2人及陳林素治，應繼
分各為1/3，系爭房地於93年4月20日曾經板信銀行因辦理上開
抵押貸款鑑估總價為228萬1,170元，此有該行上開民事陳報狀
所附之不動產鑑定表存卷可參（見本院卷第104頁），原告及
被告陳菘棓並未提出其他可供參考之市價依據，但均對該鑑估
價格無意見，以此價格換算1/3應繼分為76萬390元，而被告陳
菘棓代陳賜宗清償其生前債務金額至少為234萬8,362元，此尚
未加計系爭抵押貸款之利息，已超出上開換算76萬390元甚多
，是被告陳菘棓辯稱以清償上開債務作為取得其他繼承人之同
意而得單獨繼承系爭房地之情，核屬有憑，洵為可採。
（二）基上，被告陳菘棓既係有相當對價以取得其他繼承人同意
，而得單獨繼承系爭房地，則原告主張以民法第244條第1
項「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之」之規定，欲撤銷被告間之繼承系爭房地之
遺產分割協議及分割繼承登記行為，已與上開規定「無償
」要件不合，再者，被告陳泰源雖未取得系爭房地之應繼
分，然其亦因上開協議而免除須以繼承人地位分擔陳賜宗
之上開債務，益證上開協議行為非有害於原告債權至明，
是原告前開撤銷暨回復原狀之主張，要非有據。
六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷上
開遺產分割協議及分割繼承登記行為並回復原狀，為無理由
，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,100元、公示送達登報費150元外，兩造並無其餘費用
之支出，是本件訴訟費用額確定為2,250元，並由敗訴之原
告全部負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月7日
書記官江芳耀