臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2088號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 張姵晨
劉思微
被 告 賴頤如
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年10月7日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹
萬壹仟零伍拾壹元部分，自民國一百零二年七月二十九日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰柒拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國87年1月間與原告更名前之安信用卡股
份有限公司訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，
依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融機構預借現金，
但應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按
年息19.97%計算之利息。嗣安信信用卡股份有限公司於95年
11月13日更名為原告即永豐信用卡股份有限公司。惟被告自
96年5月3日繳款新臺幣（下同）500元後即未再依約如期繼
續清償，其持卡於原告之特約商店消費記帳，迄今共積欠24
,275元仍未清償，其中含消費款本金11,051元、利息13,140
元、費用84元均未如期給付等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、公
司變更登記表、營業執照、信用卡申請書、消費繳款資料查
詢、信用卡約定條款、帳務彙整資料查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國102年10月14日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月14日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。