裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第3536號刑事判決
裁判日期：民國100年06月03日
裁判案由：重利
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第3536號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告周英誠
周偉誠上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1839
8號），本院判決如下：
主文周英誠、周偉誠共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，周偉誠累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話叁支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡叁枚）、空白本票拾叁紙、未扣案之 羅熙鳳 所簽發票面金額新臺幣拾貳萬元之本票壹紙均沒收。
事實
一、周偉誠前因重利案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4920號判處有期徒刑5月確定，已於民國98年2月23日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，與其弟周英誠共同基於重利之犯意聯絡，由周英誠以「富達融資楊副理」、「 元富 融資林副理」等名義，使用周英誠所有、門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號等3支行動電話，向不特定人發送可辦理小額貸款之簡訊，適羅熙鳳當時因經營鑰匙店，急迫需款，見上開簡訊內容後，即撥打電話與周英誠聯繫，周英誠、周偉誠乃於99年4月間，在羅熙鳳所經營位於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，下同）自強路2段55號店裡，貸予羅熙鳳新臺幣（下同）5萬元（預扣第1期利息
7千5百元，實付4萬2千5百元），約定每7天為1期，每期應付利息7千5百元（換算月利率約為60%，年利率約為720%）；嗣羅熙鳳支付2、3期利息後，還清上開借款，隨即因擬遷移店面，急迫需款，再撥打電話與周英誠聯繫借款事宜，周英誠、周偉誠承前重利之接續犯意，於同年5月間（起訴書誤載為3月間），在羅熙鳳所經營之上址店裡，再貸予羅熙鳳6萬元（預扣第1期利息9千元，實付5萬1千元），仍約定每7天為1期，每期應付利息9千元（換算月利率約為60%，年利率約為720%），羅熙鳳並簽發票面金額12萬元之本票1紙（未扣案）交由周英誠收執以資擔保，均由周英誠、周偉誠一同前往羅熙鳳所經營之上址店面附近，向羅熙鳳收款，以此手法，取得與原本顯不相當之重利。嗣於99年6月28日14時25分許，周偉誠駕駛車號0000-00號自用小客車，搭載周英誠，至臺北縣三重市○○路與重陽路口，向羅熙鳳收款之際，為警當場查獲，並扣得羅熙鳳已向周英誠交付之現金8千元（已發還羅熙鳳）及周英誠所有、供其發送小額貸款簡訊及聯繫重利貸款事宜所用之行動電話
3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號
SIM卡3枚）、供其預備讓借款人簽發以資擔保重利借款所用之空白本票13紙等物，始悉上情。
二、案經羅熙鳳訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。查本件被告、檢察官於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告周英誠固坦承犯重利罪不諱，惟稱：本案係伊一人所為，與伊兄周偉誠無涉，周偉誠僅有駕車搭載伊去向告訴人羅熙鳳收款2次，且不知伊係在從事重利犯罪云云。訊據被告周偉誠固坦承曾經駕車搭載周英誠前向羅熙鳳收款，但否認有犯重利罪，辯稱：伊沒有與羅熙鳳接觸，也沒有獲得利益，並無參與本案重利犯罪云云。經查：
㈠被告周英誠曾經以「富達融資楊副理」、「元富融資林副理
」等名義，使用其所有、門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號等3支行動電話，向不特定人發送可辦理小額貸款之簡訊，嗣告訴人羅熙鳳見上開簡訊內容、撥打電話與其聯繫之後，於99年4月間，在羅熙鳳所經營位於臺北縣三重市○○路○段○○號店裡，有貸予羅熙鳳5萬元（預扣第1期利息7千5百元，實付4萬2千5百元），約定每7天為1期，每期應付利息7千5百元（換算月利率約為60%，年利率約為720%）；嗣羅熙鳳還清上開借款後，復於同年
5月間，在羅熙鳳所經營之上址店裡，再貸予羅熙鳳6萬元（預扣第1期利息9千元，實付5萬1千元），仍約定每7天為1期，每期應付利息9千元（換算月利率約為60%，年利率約為720%），羅熙鳳並有簽發本票以資擔保，迄於99年
6月28日14時25分許，向羅熙鳳收款之際，為警當場查獲等情，業據被告周英誠於本院準備程序時供承明確（見本院卷第20頁反面、第21頁），核與證人即告訴人羅熙鳳於本院審理時所證述之情節大致相合，且有行動電話3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡3枚）、空白本票13紙扣案可資佐證，並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第24頁）、簡訊內容翻拍照片9幀（見偵卷第41至45頁）附卷可稽，堪認屬實。
㈡告訴人羅熙鳳於警詢及檢察官偵訊時雖僅提及其有借6萬元
借款1筆，惟於本院審理時已證稱：（問：總共借了幾次？）應該是2次，第1次有還清，後來有再借…警詢時是把2次借款合併一起陳述等語（見本院卷第69頁反面、第70頁），徵諸被告周英誠亦供承羅熙鳳確係借款2筆，顯見羅熙鳳於警詢及檢察官偵訊時之指訴並不完全，自應以其於本院審理時之證述為可採。而就羅熙鳳先後2次借款之時間，被告周英誠於本院準備程序時供稱：第1次是99年4月左右借旳，第2次是被警察查獲（即99年6月28日）前1個多月借的（見本院卷第20頁反面）。雖告訴人羅熙鳳於警詢時稱借款時間是99年3月間，但也表明詳細時間忘記了（見偵卷第13頁），兼以其警詢之指訴內容並不完全，已如前述，則羅熙鳳當時所指借款時間是否完全正確？記憶是否清楚？洵屬有疑。嗣羅熙鳳於本院審理時證稱：（問：第1次借多少錢？）我不記得。（問：被告周英誠說他第1次借妳5萬元，預扣第1期利息7千5百元，交給妳4萬2千5百元，這筆是99年4月借給妳，這1筆妳有還，這筆利息是7天1期，每期利息7千5百元，是否如此？）是…（問：上開借款，妳借多久還清？）我利息好像付了2、3次就還清了，將近1個月還清。…（問：第2次6萬元是何時借的？）…我在99年5月搬家，是在那時候跟被告借第2次錢。…警詢時我只跟警察說第1次借錢的時間，其他是警察幫我算的等語（見本院卷第69頁反面、第70頁、第71頁），堪認羅熙鳳就其先後2次借款，雖能記憶其中第2次借款係於99年5月間所借（此部分與被告周英誠所供係在被警察查獲前1個多月所借等語相符，自無疑義），惟就其第1次借款之若干情節，羅熙鳳顯已不復記憶，僅記得係於支付2、3期利息後還清。
考量被告周英誠係主動先向本院供承有貸款予羅熙鳳2次，且所述第2次借款時間亦與羅熙鳳之證述相符，衡情被告周英誠應不致將第1次借款時間刻意為不實之陳述，此外復查無證據足認被告周英誠關於第1次借款時間之陳述為虛偽，應認本案告訴人羅熙鳳係於99年4月間借第1筆5萬元借款，嗣於支付2、3期利息後，還清上開借款，再於同年5月間借第2筆6萬元借款無訛。
㈢證人即告訴人羅熙鳳於檢察官偵訊時具結證稱：都是被告周
英誠、周偉誠2人一起來收錢，1個負責開車，1個下車來跟我收錢等語（見偵卷第74頁）。復於本院審理時具結證述：（問：第1次借款，你都是跟被告周英誠接觸？）都是被告2兄弟一起來。（問：所以你在借款時，談論本金多少、利息如何計算，都是跟他們兄弟一起談的？）是的，他們兄弟對於本金、利息都很清楚。…每次他們2人（指被告2人）都是一起來向我收利息，從來沒有1個人來收過。…（問：何人把錢拿到鑰匙店給妳？）被告2人都有來。（問：當時是何人跟妳講借款的事情？）…講的是被告周英誠，被告周偉誠在旁邊。…（問：被告2人每次都是一起來跟妳收款，是否如此？）是的，1個會在車內，1個在車外，我沒有看過其他人…（問：查獲當天，何人叫你進入車內？）是車外的人，就是被告周偉誠，我就進去。（問：被告周偉誠是否認得妳？）認得，因為他每次都來等語（見本院卷69頁反面至72頁反面）。據此，足認被告周偉誠自始至終均有參與本案重利犯行甚灼。徵諸本案為警查獲之時，被告周偉誠確實有駕車搭載周英誠前向告訴人羅熙鳳收款無訛，為被告周偉誠供認在卷，可見羅熙鳳之指證屬實。蓋被告周偉誠先前即曾因犯重利罪，經法院判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，且其身為被告周英誠之胞兄，於本院準備程序時表明知悉其弟即被告周英誠有在放高利貸給別人，亦知悉被告周英誠當時係要向人收款，竟然謂無法預見被告周英誠是要去收高利貸的 錢云云 （見本院卷第21頁正、反面），所述顯與常情乖違，已見其虛。倘被告周偉誠並無參與本案重利犯行，何以駕車搭載被告周英誠前向羅熙鳳收款？羅熙鳳與被告周偉誠並無仇隙，倘被告周偉誠確無參與，僅偶然駕車搭載被告周英誠而已，被告周英誠既已為警查獲，羅熙鳳豈有甘冒偽證罪責，再任意設詞誣陷被告周偉誠之理？在在顯示羅熙鳳上開證述並非子虛，而值採信。被告周偉誠空言否認，洵係畏罪卸責之詞；而被告周英誠所謂本案係伊一人所為，與周偉誠無涉云云，則在迴護胞兄，均不足採。
㈣告訴人羅熙鳳當時係因經營鑰匙店，急迫需款，見被告周英
誠發送之借款訊息後，始與被告周英誠聯繫第1次借款事宜；嗣因擬遷移店面，急迫需款，再撥打電話與被告周英誠聯繫第2次借款事宜等情，均據羅熙鳳於本院審理時結證屬實（見本院卷第71頁正、反面）。被告2人趁告訴人羅熙鳳之急迫情況，貸以金錢，約定之借款利率換算月利率約為60%，年利率約為720%，洵屬重利無疑。再者，羅熙鳳向被告2人借款6萬元（即第2筆借款）之時，有簽發票面金額12萬元之本票1紙乙節，為羅熙鳳於警詢時指訴明確（見偵卷第14頁），且為被告周英誠坦認在卷（見偵院卷第81頁），足堪認定。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告周英誠、周偉誠所為，均係犯刑法第344條之重利罪。就上揭犯行，被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人於密切接近之時、地，接續2次貸與金錢予同一告訴人羅熙鳳，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應係基於單一犯意接續所為，為接續犯，僅成立一罪。起訴書之犯罪事實欄固漏論羅熙鳳第1次所借之5萬元部分，惟與其他部分既有接續犯之一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。又被告周偉誠前因重利案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4920號判處有期徒刑5月確定，已於98年2月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取金錢，竟趁告訴人急迫需錢之際，貸與金錢以攫取重利，其分工情形係以被告周英誠為首、被告周偉誠為副，兼衡渠2人之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、所得不法利益之數額，被告周偉誠飾詞卸責，被告周英誠雖坦承犯罪，然竟謊稱係個人所為而與周偉誠無涉云云，均難認有真誠悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之行動電話3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡3枚）、空白本票13紙，皆屬被告周英誠所有，其中行動電話係供其發送小額貸款簡訊及聯繫重利貸款事宜所用、空白本票則係供其預備讓借款人簽發以資擔保重利借款所用之物，均據被告周英誠供承不諱，爰均依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。至於告訴人羅熙鳳第2次借款6萬元所簽發票面金額12萬元之本票1紙，為被告2人犯本案重利罪所得之物，尚未扣案，被告周英誠於99年6月28日為警查獲當日，其於警詢時謂：本票已經銷毀云云（見偵卷第7頁）；詎於本院準備程序時改稱：本案被警察查獲後就丟掉云云（見本院卷第21頁），顯然相歧，所述不足盡信，且無證據堪認上開本票確已滅失而不復存在，本院認仍有宣告沒收之必要，爰依刑法第38條第1項第
3款規定諭知沒收之。至於本案查獲時，另扣得之現金16萬
8千元、門號0000000000號、0000000000號行動電話2支等物，因無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第344條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款、第3款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中華民國100年6月3日
刑事第九庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林伶芳中華民國100年6月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。