裁判字號：臺灣臺北地方法院89年自緝字第36號刑事判決
裁判日期：民國89年08月17日
裁判案由：背信等
台灣台北地方法院刑事判決八十九年度自緝字第三六號
自訴人甲○○被告乙○○選任辯護人 林思銘 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十五年五月四日開立本票四張（到期日分別為八十五年十月十五日、十一月十五日、十二月十五日及八十六年一月十五日，面額各為十萬元），共四十萬元向自訴人甲○○詐借現金；另又持票載日為八十五年十二月四日，面額二十萬元之支票，向自訴人甲○○詐借現金；因認被告乙○○涉有刑法詐欺、背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。再自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。
三、查刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院四十九年臺上字第一五三０號判例參照）。另查刑法第三百三十九條之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有判例。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
四、訊據被告乙○○堅詞否認有詐欺、背信之犯行，辯稱：自訴人之指訴均係信口開河，蓋甲○○為追求被告，誘使被告將戶籍遷入台北市○○街○○○巷○○○號二樓，與其同居；並允諾代被告向外面金主及銀行調現，以清償向公司同事之借款，孰料被告開出支票、本票交付其代向第三人調現，均無下文等語。本院查本件自訴人認被告涉有詐欺、背信罪嫌；無非以自訴人持有被告開立之支票及本票，被告拒不還款為主要依據。經查，本院多次諭知自訴人提出代被告調錢，確有將所調取之款項交付被告之證明，自訴人迄本件辯論終結時，均未能提出；第查本件自訴人與被告確分別設址於台北市○○街○○○巷○○○號一樓、二樓，是被告所辯自訴人為追求被告，誘使被告將戶籍遷入台北市○○街○○○巷○○○號二樓，與其同居，尚非全然無據。綜上，本件被告縱有開立之支票及本票，請自訴人代為調取現金，在自訴人未能證明有將調取之款項，交付被告前，並不能證明被告有詐欺及背信犯行；此外查無其他積極證據足資認定被告確有前開被訴詐欺、背信犯行。不能證明被告被訴之犯行，依首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭公允。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月十七日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官梁耀鑌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂淑芳中華民國八十九年八月廿一日