臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第203號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於民國99年4月13日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰元，及自民國九十七年
十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年間向原告借款新臺幣（下同）24
0,700元，並簽發票號為CH470349號，發票日為97年11月28
日，到期日為同年12月1日之本票供原告收執，詎屆期未獲
清償，爰依票據法律關係請求被告給付該金額及法定利息等
語。
二、被告辯稱：被告確實有向原告借錢，因屆期未還，原告向地
下錢莊借款，嗣再向被告要求簽發系爭支票，被告陸續還款
，最後商討以160,000元結清，被告於97年12月16日分別匯
款50,000元及43,000元，但原告又要求被告再給付100,000
萬，被告同意，嗣被告陸續還款，現只欠原告60,000元，請
求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：本件原告主張之事實，固據其提出被告不否認
為其簽發之本票為證，而被告雖辯稱所欠金額僅餘60,000元
云云。經查，依被告所提於簽發該本票後之匯款紀錄所示，
被告僅清償93,000元，尚欠147,700元，而非被告所辯稱之
僅剩60,000元，亦非原告主張之系爭票款金額。故原告所請
求之金額於主文第1項所示之範圍內為有理由，應予准許，
逾此部分為無理由，應予駁回。至原告主張被告所清償之金
額係另筆借款，但未舉證以實其說，自不足取，併此敘明。
四、本判決第1項係本於票據有所請求所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，
免為假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月20日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官郭素蓉