臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
號2樓
訴訟代理人 丙○○
號2樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年11月20日於台中縣
大里市○○路○○○巷附近路口，駕駛工程吊車欲轉彎進入仁
化工業區之際，因轉向疏忽之過失，致與同向直行之原告駕
駛車牌號碼0000-00自小客車（以下稱系爭車輛）發生碰撞
。原告為此支出車輛修復費用新臺幣（下同）66,450元。又
增加接送孩童上下學代步車費、車輛因損害而無法恢復原有
安全性能等生活上需要，暨身心痛苦等。為此提起本件訴訟
，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告100,
000元。
二、被告辯稱：
1、其於97年11月20日上午8時左右，駕駛工程車行駛至仁化工
業區工地前欲右轉進入工地大門時，在被告後方之原告，竟
為趕時間搶快而自被告右方強行超車致發生本件車禍。依此
判斷，被告實無任何過失可言。退步言之，縱認被告亦有過
失，但原告於前方車右側超車、未注意車前狀況、行車速度
過快等違規行為，顯然應負較大之過失責任。
2、原告就車損部份僅提出宏泰汽車修配廠之估價單，而未提出
實際修理費用之發票或收據。又所提二紙估價單，一為97年
11月21日，一為98年2月6日。後者與97年11月20日車禍發生
日相隔2個半月之久，顯與本件車禍無關。至於增加代步車
費及車輛無法恢復原有安全性能之身心痛苦部份，既未舉證
以實其說且為法所不許，顯無理由。
3、依現場圖肇事處理摘要所載系爭車輛為左前翼子板及左前輪
破損、右側車門凹損，則估價單所列左前門板金工資及左前
門、左前門外把手、左前門飾條、左後門飾條等零件費用，
即為不實。又左大燈費用達9,800元，亦非必要費用。
4、原告係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。
5、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛工程吊車於前述時間、地點因轉向疏忽之
過失，致與其駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，已據其提出台
中縣警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有霧峰分
局檢送本院之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片
在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項訂有明文。本件被告駕駛車輛於右轉時，本應注意右後方
之
車況，保持安全之間距，且依當時情況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意兩車併行之間隔，肇致車禍之發生，自應負
過失之責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。原告主張因上揭車禍致其受有
系爭車輛修理費66,450元之損失，固有其所提宏泰汽車修配
廠估價單為憑，然查：
1、98年2月6日估價單所列4,200元修復費用，距離97年11月20
日車輛發生之日已有2個多月之久，難認此部分之損害與系
爭車禍有關。又97年11月21日估價單所列62,250元部份，包
含工資20,000元及零件42,250元。其中有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，系爭車輛自
出廠日95年5月起至發生車禍日97年11月20日止，已歷時2年
又6個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為13,718元（計
算方式如附表），加上工資費用20,000元，則原告之損害金
額應為33,718元。
2、原告就主張增加接送孩童上下學代步車費之支出部份，並未
提出任何證據為憑，自不足採。又人格權受侵害時，得請求
法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情
形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，
民法第18條定有明文，系爭車禍並未造成人員之傷亡，而法
律並無物之毀損得請求慰撫金之特別規定，是原告主張被告
應賠償精神慰撫金，亦無可取。
3、被告辯稱系爭車輛左前後車門均無受損，估價單關於此部分
之工資、零件費用均屬不實等語，無非是以道路交通事故現
場圖「肇事經過摘要」一欄之文字記載為其依據。惟其既僅
為摘要之記載，當無從詳細、完整還原系爭車輛之受損狀況
，是關於系爭車輛受損情形，仍應以原告所提估價單為真實
可採。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按前行車減
速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越
。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間
隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，
亦為道路交通安全規則第101條第1項第5款所明定。本件原
告違規於前行車之右側超車，此同為事故發生之原因。本院
衡酌兩造過失程度，認兩造之之過失責任比例各為2分之1。
依此計算，被告應賠償原告之金額確定為16,859元。
六、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償16,859元，
為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
┌────────────────────────────┐
│附表│
├───┬────────────┬───────────┤
│年次│ 折舊金額 │ 折舊後餘額│
├───┼────────────┼───────────┤
│1│42250x0.369＝15590│00000－00000＝26660│
├───┼────────────┼───────────┤
│2│26660x0.369＝9838│00000－0000＝16822│
├───┼────────────┼───────────┤
│3│16822x0.369x6/12＝3104│00000－0000＝13718│
├───┴────────────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官