臺灣臺中地方法院114年度聲字第600號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第600號

聲明異議人

即受刑人 李輝鴻

上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮(臺灣高雄地方檢察署113年6月11日雄檢信崴113執聲他1364字第1139048261號函)，聲明異議，本院裁定如下：

　　主　　文

聲明異議駁回。

　　理　　由

一、聲明異議意旨略以：

　㈠聲明異議人即受刑人李輝鴻(以下均稱受刑人)，不服臺灣高雄地方檢察署113年6月11日雄檢信崴113執聲他1364字第1139048261號函(下稱本案指揮)，未審酌聲請人聲請重新裁量定應執行刑，應改組搭配而未為，乃指揮不當，受刑人主張以下3個裁定之改組：

　⒈A案即臺灣高雄法院高雄分院110年度聲字第1008號刑事裁定即附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9號重新裁定(為對應受刑人聲請，後方節錄亦稱附表一；B案附表一實無編號4、5、6、7且後有提及係爭執各該裁定整體刑度並接續達17年6月，故該部調整回附表一即A案，此亦與本院調取臺灣高雄地方檢察署113年度執聲他字卷第1364號卷第5至8頁內容相符)。

　⒉B案即臺灣臺中地方法院110年度聲字第3630號刑事裁定即附表二編號1至21號(為對應受刑人聲請，後方節錄亦稱附表二)。

　⒊C案即臺灣高雄地方法院111年度聲字第271號刑事裁定即附表三編號1至4號維持(為對應受刑人聲請，後方節錄亦稱附表三)。

　㈡前述各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，緩和接續執行，存在則罰不相當之不必要嚴苛，為了維護極重要公共利益，有另定應執行刑必要的例外情況，請詳見最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，以落實憲法原則與法規範意旨。

　㈢按刑法第53條、第51條、刑事訴訟法第477條第1項，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第51條規定定之，且依法不得逾30年，係考量刑罰科處，應以行為人之責任為基礎，考量人生命有限，刑罰對被告痛苦程度因增加而有加乘效果，故透過定應執行刑程序採加重原則，法院應思考加重效應，符合罪責相當要求，符合實質平等原則，否則有悖公平正義，裁量不當之違失，最高法院106年度台抗字第177號裁定同此意旨，是上開所提及之各裁定，懇請寬減恩典。

　㈣就如民國94年刪除刑法第56條連續犯，但仍有諸多採取連續犯概括犯意作為裁量，而有諸多殺人、強盜，獲得15年上下不等刑期，可是受刑人所犯毒品犯行，不比上開情況嚴重，是應以連續犯作為受刑人請求裁量之依據，以免不公。

　㈤申言之，有期徒刑依刑法第50條第5款定應執行刑，在於避免苛酷，更重在矯正、提升規範意識、回復社會對法律信賴，所以定應執行刑不僅要遵守不得逾30年的外部界限，更有比例原則、平等原則、責罰相當、重複評價禁止、內部界限支配，可參見最高法院90年度台抗字第106號、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號、97年度台抗字第393號裁判意旨。

　㈥受刑人之犯罪時間均屬同期間內所為，由檢察官先後起訴，各級法院審判，難謂無影響，顯不利受刑人，請考量另案大毒梟 黃大彰 運輸第一級毒品海洛因磚上千塊，市值百億，定應執行刑為18年，寬減程度甚大；又如大毒梟 林孝道 犯運輸第一級毒品海洛因磚定應執行刑15年，寬減程度甚大；又如基隆地方法院101年度訴字第835號判決之被告，販賣毒品4次共計刑期30年2月，定應執行刑10年寬減達3分之2；又臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決顯示被告犯多起強盜案，總刑度132年8月，定應執行刑8年，寬減更大；又臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第434號裁定被告多起販賣第一級毒品總刑期為500至600年，數度裁定聲明異議後，重新裁定僅為22年，寬減到天壤之別。故而定應執行刑，應寬閔恕懷，符合比例原則。

　㈦受刑人所犯之罪，分別經A案、B案、C案，定應執行刑8年6月、4年6月、4年6月，但受刑人所犯之罪，均係毒品危害防制條例罪質相同之罪，上開在前之2案定應執行刑，漏未審酌受刑人之犯行態樣、時間，以非難重複性觀察，相較於上開受刑人所舉之例，違反刑罰公平性，就A案、B案而言，最重為刑為3年10月，多有2月、3月、1年2月、1年10月情況，合併接續達17年6月(即8年6月+4年6月+4年6月)，則裁量權行使有重大疑義，實有重新審酌之必要。

　㈧受刑人犯多起案件，並無狡辯掩蓋惡行，但請法院考量每個個案家庭背景不同，價值觀念不一，受刑人之家庭頓失支柱，請求法院就受刑人提出之裁定重新裁定寬減刑度，為有利裁量。

　㈨本案聲請，係依臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第1000號裁定，指引向有權管轄之臺灣臺中地方法院聲明異議，尚請鈞院准許重新裁定。

二、本院之判斷：

　㈠管轄之說明：

　　受刑人前經向高雄地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官以本案指揮拒絕，受刑人遂向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，經該院以113年度聲字第1000號聲明異議駁回，蓋就附表三C案，經受刑人明示維持，要與本次聲請相同(見本院卷第5頁)，C案僅係表達接續執行結果如上述，非請求重新定應執行刑，則如A案對應附表一、B案對應附表二備註欄比較，可知本院為最後事實審法院。　

　㈡受刑人如A案對應附表一、B案對應附表二、C案對應附表三接續執行結果，尚非極端例外，本院仍應受各該原確定裁定實質確定力之拘束：　

　⒈按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院110年度台抗字第489號裁定參照)。

　⒉經查：

　⑴受刑人因毒品危害防制條例等罪而受如A、B、C案對應附表一、二、三所據裁定，均已然確定，此有被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第91頁、第72頁、第70至71頁)，該等裁定均具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，即已經定應執行刑之法安定性，原則上仍應尊重，檢察官據以指揮執行，要無不當可言。

　⑵再者，受刑人所爭執責罰不相當、應在定應執行刑考量連續犯法理等語，惟受刑人所爭執應改定應執行刑之A案、B案內容，可知A案對應附表一罪數達9罪，又B案對應附表二罪數達21罪，可知僅就此範圍觀察，即有共30罪情況(計算式：9+21)，罪數尚非少數，更遑論若將C案對應附表三亦納入計算時，更會達至34罪，顯非少數。

　⑶甚且，接續執行結果，無論係僅就A案對應附表一、B案對應附表二相加，而為13年(計算式：8年6月+4年6月)，又或者更加入C案對應附表三，乃為17年6月如上述，皆可知在30年之內，而是否逾越30年，依上開最高法院111年度台抗字第1268號裁定見解，應具重要性，本案未有何逾越情況，且若觀受刑人犯罪內容，不乏販賣第三級毒品犯行(見本院卷第124至129頁)，有助長毒品氾濫情事，更有參與三人以上共同詐欺取財犯行(見本院卷第130至135)，無視他人財產權保障，皆有應非難之處；本院認為，倘若以上開受刑人接續執行為17年6月之結果，對應如附表一至三所示受刑人犯行之數量、內涵、歷史進程，已因歷經數次定刑而降低刑度，可知外部、內部界限、比例原則等皆早已在各次定應執行刑過程中審酌，而已為受刑人減輕刑度，斯無附表一、二下方註欄位所載刑度等節，本院認為受刑人之個案，尚不屬於其他客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，難謂屬維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要案件，則仍應回歸原則，即法院仍應受原確定裁定實質確定力之拘束，且連續犯制度既經刪除，要與定應執行刑制度無涉。本此，受刑人上開主張接續執行結果違反罪則相當原則，進而請求就A案對應附表一、B案對應附表二所據裁定，予以重定應執行刑之主張無理由。　

　⑷至於，受刑人另爰引他人案件，請求本院參酌等語，惟每一受刑人之個案情形尚有不同，要不能等量齊觀，即該等其他人之案件，既如受刑人所述每個個案家庭背景不同(見本院卷第27頁)，更無從援引他人案件，以為突破法安定性之極端例外狀況，附此敘明。

三、綜上之情，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附表一(A案即臺灣高雄法院高雄分院110年度聲字第1008號刑事裁定節錄，原裁定內容，見本院卷第33至38頁)