臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3997號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 謝京燁
鍾焜泰
被 告 羅興湧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰零伍元及自民國一百零九年十二
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰叁拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 吳莉心 所有車牌號碼000－
0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系
爭車輛於民國109年3月15日20時38分許，由訴外人吳莉心駕
駛，暫停放在新北市○○區○○路○○○號處之加油站內，被
告則駕駛其車牌號碼000-00營業小客車，因倒車未注意後方
原告所承保之系爭車輛，致擦撞該車之左後車尾，系爭車輛
因此受有損害，支出修理費新臺幣（下同）16,900元（含工
資2,260元、烤漆9,390元、零件5,250元），原告已給付被
保險人吳莉心上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給
付原告16,900元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。被告則請求駁回原告
之訴，並辯稱：伊未撞到系爭車輛，且原告請求賠償之金額
過高，伊僅願賠償5,000元。並聲明請求駁回原告之訴等語
。
二、原告主張系爭車輛與被告所駕車輛，於上開時、地發生碰撞
之事實，業據其提出行照、車損照片10張、新北市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單
、發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證，被
告則對於駕車在上開時地倒車之事實並不爭執，惟否認有碰
撞系爭車輛等上開情詞置辯。
三、按「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手
勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」道路交
通安全規則第110條第2款有明文規定。經查，本件被告於警
詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？
）答：當時我車頭朝內停於全國加油站內之便利站旁，倒車
準備離開加油站，系爭車輛停於我後方，其停車處右方有一
油罐車在儲油，倒車時我覺得並無碰撞，但訴外人吳莉心表
示我撞到系爭車輛。」、「（問：第一次撞擊之部位？）答
：無。」等語；系爭車輛駕駛人吳莉心於警訊時陳稱：「（
問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：駕駛系
爭車輛至該加油站內加油後，將車停於廁所前之空地，便去
廁所，嗣後出來時即見一輛計程車倒車碰撞至系爭車輛之左
後車尾。」等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參，復
核與本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）（二）所載及現場指認之錄影光碟相符，
足見本件肇事經過，應係被告「倒車時未注意其他車輛」，
致撞及系爭車輛，被告有違上開道路交通安全規則之規定，
堪認被告對本件事故之發生，具有過失。是新北市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，
有該研判表附卷可按，益徵被告就本事故之發生，確應負過
失責任甚明，是被告前開所辯，洵屬無據。
四、第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。另依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭ABK－1889號自用小客貨車為000年9
月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至109年3
月15日肇事受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之
三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提
出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為新臺幣（下同
）5,250元，其折舊所剩之殘值為十分之一即525元（元以下
四捨五入）。此外，原告另支出不列折舊之工資2,260元及
烤漆9,390元，是原告原得請求被告賠償之修車費用，共計
12,175元（計算式：525元＋2,260元＋9,390元）。
五、惟按「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時
停車標誌、標線處所不得臨時停車。」道路交通安全規則第
111條第1項第3款定有明文。且損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定
，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第
217條第1項、第3項亦有明文規定。本件事故之發生，被告
固有倒車時未注意其他車輛之過失行為，此有新北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，
惟系爭車輛駕駛人吳莉心亦同有在設有禁止臨時停車標線（
網狀線）處所違規停車之過失，此亦有上開事故現場圖及現
場照片附卷可稽，足見系爭車輛所有人吳莉心對本件事故之
發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任至明。本院綜
合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之四
，被告之過失程度為十分之六，是被告應賠償原告之金額應
減為7,305元（計算式：12,175元×6/10＝7,305元）。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位等之法律關係，求為判
決如主文第一項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即109
年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1
項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔432
元，餘由原告負擔。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、
第436條之20，判決如主文。
中華民國110年1月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月13日
書記官許雁婷