臺灣臺北地方法院90年度自字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年自字第53號刑事判決

裁判日期：民國90年04月02日

裁判案由：誹謗等

臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度自字第五三號
自訴人乙○○被告甲○○被告丙○○右列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條定有明文；此等規定因同法第三百四十三條而準用於自訴程序。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例。
二、自訴意旨：被告甲○○於臺灣高等法院八十八年度上字第九九三號民事事件中，擔任被上訴人丙○○訴訟代理人，二人於該案審理時，有下列誹謗等行為：（見自訴狀、本院九十年二月二十日筆錄）⑴民國（下同）八十九年一月十二日，右述案件準備程序庭期時，丙○○轉由甲
○○公然陳述：「因上訴人小孩很會花錢，所以請被上訴人（指丙○○）將買賣價金先扣住一部分作為將來建屋之用。」⑵八十九年四月二十一日，於丙○○書狀記載：「上訴人（即自訴人之父 劉欽松
）預扣工程款之另一原因，是因為其養子乙○○很會花錢（意指「敗家子」），其曾向丙○○表示，其擔心如果錢不早先預付，則以後是不是還能付就不一定了。」。
⑶八十九年五月二十四日，右述民事事件踐行準備程序時，法官訊問劉欽松：「
是否曾向對造說過你的孩子很會花錢故要將錢寄在丙○○處」。劉欽松則答稱：「沒有。」。足證甲○○、丙○○右述陳述係虛偽不實。
⑷迨八十九年十一月二十四日該案準備程序時，甲○○表示：「因對造表示要先給否則會沒錢。」此一言行，延續右述行為，屬於連續犯，均觸犯誹謗罪。
三、經調查：⑴右述⑵、⑶事實，自訴人前向本院提起八十九年度自字一０八三號自訴案件，
於八十九年十二月二十七日，承辦法官認為自訴人早於八十九年四月二十一日當庭即知悉此事，其自訴逾越六個月告訴期間，因而駁回該件自訴。此有該案判決影本一份在卷可證。
⑵自訴人於本件主張被告於早於八十九年一月十二日即有誹謗右述⑴行為，於八
十九年十一月二十四日，復有右述⑷行為；⑴至⑷行為有連續犯關係（見本院九十年二月二十日筆錄第二頁）。由於右述刑事案件於八十九年十二月二十七日（晚於自訴人所稱末次誹謗行為）即已判決，依據首段判例說明，自訴人雖未於該案主張此等情事，⑴、⑷部分亦為該件確定判決效力所及。
⑶末查，刑法第二百十五條業務登載不實罪，須以公務員有實質審查權為前提，
訴訟筆錄僅係記載當事人及訴訟關係人所為陳述，書記官並無權審核陳述內容是否為真正。自訴人認為右述各件行為尚涉及此部分犯罪，顯係誤認，附此說明。
依照首段說明，本件不經言詞辯論，逕為免訴判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年四月二日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法官吳燁山右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官王黎輝中華民國九十年四月二日