臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第93號
原 告 陳俊吉
被 告 陳昭成 律師即 吳陳 烏絨之破產管理人
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國108年5月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳振泰 前於民國72年底曾向吳 陳烏絨 借款
，並以其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地、
權利範圍1/4（下稱系爭土地），為 吳陳烏絨 設定如附表所
示之抵押權（下稱系爭抵押權），清償日期為73年6月27日
，原告則於106年3月間因分割繼承陳振泰之應有部分。前
揭借款債權自約定之清償日73年6月27日起算，請求權至88
年6月27日已罹於時效而消滅，且吳陳烏絨於該債權請求權
消滅時效完成之5年（即至93年6月27日止）內，均未實行
系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權已因除斥
期間經過而歸於消滅，惟迄今未辦理塗銷，已妨害原告之權
利，而被告為吳陳烏絨之遺產管理人，爰依法提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告曾於電話中向伊表示願意清償陳振泰對吳陳
烏絨之借款，足見原告於時效完成後復為債務之承認，業已
放棄時效利益；又系爭土地曾於100年間為查封登記，是有
中斷時效之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，
5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前
段、第880條定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，
得請求除去之，則為民法第767條第1項中段所明定。經查
，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證
，並經本院依職權調取系爭抵押權設定登記資料為憑，堪認
原告所述為真實。被告雖以前詞置辯，然經原告否認之，被
告復未能提出證據使本院得原告確有承認債務之心證，是被
告此部分抗辯尚難採認。至消滅時效完成後，如債權人依原
執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度
台上字第1623號裁判意旨可資參照），是無論系爭土地於10
0年間之查封登記與吳陳烏絨有無關連，均不妨礙時效之完
成，是本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此敘明
。
四、綜上所述，原告本於所有人之地位，依民法第767條第1項
之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准
許。末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，
惟本判決主文係命被告為塗銷登記之意思表示，依強制執行
法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月31日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月31日
書記官楊馥華
附表：
┌────┬───┬────┬───────┬───────┬────────┬──────┐
│抵押權人│設定義│登記日期│擔保債權總金額│供擔保之土地地│抵押權存續期間│證明書字號│
││務人即││（新臺幣）│號及設定權利範│││
││債務人│││圍│││
├────┼───┼────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│吳陳烏絨│陳振泰│民國73年│200,000元│高雄市岡山區拕│民國72年12月27日│073岡字第00│
│││1月16日││子段1597-31地│起至73年6月27日│0376號│
│││││號土地、權利範│止││
│││││圍1/4│││
└────┴───┴────┴───────┴───────┴────────┴──────┘