臺灣高雄地方法院民事小額判決 108年度雄小字第512號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 梁永林
吳政諺
被 告 陳亞琳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年5月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,845元，及自民國（下同
）103年2月15日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明
文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）40,000元，
及自民國93年4月20日起至104年8月31日止，按年息20％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計
算之利息，嗣於本院108年5月2日言詞辯論審理中減縮聲明
為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）訂立個人信用貸款契約，依約定借款利率係依固
定週年利率18.25％按日計息，如未依約繳款，延滯期間另
依週年利率20％計付遲延利息。詎被告自93年4月17日起即
未依約償還債務，尚欠有如主文第1項所示之本金及利息。
嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再轉讓與原告，並
依法公告。為此，爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：這是被告借款的沒有錯，但是被告只要有提領一
筆錢，其循環利息會佔到本金的額度，且被告的本金沒有到
4萬元，很多都是利息，且利息有部分已逾5年，不能主張。
又被告有意願要還原告錢，但因為被告不僅欠一家銀行，被
告願意與原告談和解，請求原告讓被告分期付款，又被告想
要聲請債務協商等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴
訟費用由原告負擔。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書
、現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買請求暨
債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告通知函及被告之戶
籍謄本等件影本為證（見本院卷第4至10頁），核與其主張
相符，堪認其主張為真實。被告經合法通知於言詞辯論期日
到場，亦對於原告訴之聲明不爭執，按當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第
280條第1項前段定有明文，是認原告主張之事實堪信為真且
有理由。從而，原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請
求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月31日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月31日
書記官吳和卿