臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第587號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 蔡政倫
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭107年度北簡字第14391號民事裁定移送前來，本院於民國108
年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零捌拾元，及自民國九十四
年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年3月19日向原告（原富邦商業銀
行股份有限公司，後於94年1月1日與訴外人臺北銀行股份
有限公司合併，並於合併後變更公司名稱為「臺北富邦商業
銀行股份有限公司」，原富邦商銀銀行股份有限公司之權利
義務由臺北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔）借款新臺
幣(下同)150,000元，約定固定利率為週年利率19.68％，借
款期間93年4月2日起至96年4月2日止，每月1期共36期按月
清償本息。按貸款契約書第十一條之約定，如有任何一宗債
務不清償本金時，所有債務均視為到期。又按貸款契約書第
十條之約定，逾期除按上開利率計息外，逾期在六個月以內
者，依約定利率加計百分之十；逾期超過六個月者，依約定
利率加計百分之二十之違約金。詎被告僅攤還本息至94年3
月10日止，尚積欠113,080元。為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告113,080元，及自9
4年3月11日起至清償日止，按週年利率19.68％計算之利息
。暨自民國94年4月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，依上開利率加計百分之十；逾期超過六個月者，依上開利
率加計百分之二十之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出股份有限公司變更登記表、頭家大優待貸款契約
書及申請書、信用貸款繳息明細表等件為證，經本院核對無
訛，原告所主張之事實，堪信為真。
五、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.68％計
算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名
目約定違約金，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，
此舉已違反法律強制規定，是原告就違約金部分自不得請求
。
六、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
中華民國108年5月31日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月31日
書記官葉姿敏