臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第545號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 林應蒼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰壹拾柒元，及自民國一百零八
年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 吳鳳銖 就其所有車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），向原告投保機車車體損失險，
嗣於民國106年10月10日9時50分許，行駛於高雄市○○區
○○路○○○號前側附近，適被告駕駛車牌號碼000-000號普
通重型機車行經該處，因不遵守道路交通標線指示而跨越雙
黃線不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害；茲原告承保
系爭車輛，且已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（
下同）20,000元（皆為零件費用），依保險法第53條規定，
原告在給付範圍內即得代位吳鳳銖對被告求償。為此，爰依
保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2及
第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段及第191條之2前段亦有明文。經查，原告主張被告於前
揭時地騎乘H7R-252號普通重型機車，因不遵守道路交通標
線指示而跨越雙黃線不慎撞損其所承保之系爭車輛，且系爭
車輛由吳鳳銖向其投保車體損失險，尚在保險期間內，已由
其賠付被保險人修車費用共20,000元（皆為零件費用）等情
，業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、免
用統一發票收據、估價單、系爭車輛照片、高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表等為證（見本院卷第6至13頁），並
經本院依職權調取本件交通事故資料，有高雄市政府警察局
交通警察大隊107年12月19日高市警交安字第10772845700
號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀
錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見本院卷第16至25頁），
而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯
論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據
以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認
原告之主張應堪信為真實。從而，被告既因不遵守道路交通
標線指示跨越雙黃線之過失而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛
車體受損，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償
責任，原告主張其依保險契約賠付系爭車輛所有人，得代位
行使系爭車輛所有人對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
㈡另按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因毀損所減少
之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，
故修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號
判決要旨可參），而本件原告主張系爭車輛因系爭事故所賠
付之修理費用合計為20,000元，其中零件費用為20,000元，
有原告前揭提出之免用統一發票收據、估價單可憑，是就系
爭車輛修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自
應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌行政院經濟
部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307款規
定，機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定
「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明
應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以
其餘額為計算基礎」及同條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係104年11月出廠，有
系爭車輛行照可佐（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時
即106年10月，已使用23個月，依平均法計算其殘價為5,00
0元（計算式：實際成本÷【耐用年數+1】＝20,000元÷【
3+1】＝5,000元），折舊額則為9,583元（計算式：【實
際成本－殘價】×折舊率×使用年數＝【20,000元－5,000
元】×1/3×【23/12】＝9,583元，元以下四捨五入），
是原告支出零件費用20,000元經折舊後之價額為10,417元（
即20,000－9,583＝10,417），逾此範圍即非正當，不應准
許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
及第191條之2等規定，請求被告給付10,417元，及自起訴
狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於108年1月14日寄存送達
於被告住所【見本院卷第34頁送達證書】，故此送達應於00
0年0月00日生效）即108年1月25日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔52％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國108年5月31日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年6月6日
書記官劉容辰