臺灣士林地方法院內湖簡易庭裁定 101年度湖秩聲字第1號
異 議 人
即受處分人 董良玉
梁梅惠
簡素貞
林彩雲
胡慶安
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於台北市政府警
察局內湖分局於中華民國101年9月7日北市警內字第00000000
000號、第00000000000號、第00000000000號、第0000000000
0號、第00000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分關於沒入董良玉賭資新臺幣玖萬肆仟元部分之處分撤銷。
原處分關於沒入梁梅惠賭資新臺幣伍萬參仟元部分之處分撤銷。
原處分關於沒入簡素貞賭資新臺幣壹萬柒仟參佰元，其中超過新
台幣肆仟參佰元部分之處分撤銷。
原處分關於沒入林彩雲賭資新台幣壹萬捌仟貳佰元，其中超過新
臺幣參仟捌佰元部分之處分撤銷。
原處分關於沒入胡慶安賭資新臺幣捌萬肆仟玖佰元，其中超過新
台幣玖佰元部分之處分撤銷。
理由
一、異議意旨略以：台北市政府警察局內湖分局（下稱原處分機
關）於民國101年9月6日所扣得之款項：
1、董良玉部分新臺幣（以下同）94,000元是警察自其皮包內搜
出，並非放在賭桌上，該款乃其母於下班後交代翌日辦理家
庭相關事務之費用，為其母所有之財物。
2、梁梅惠部分53,000元是警察自其皮包內搜出，並非放在賭桌
上，該款乃是欲繳交會款之用。
3、簡素貞部分17,300元，其中4,300元是放在賭桌上，然其中
13,000元警察自其身上搜出，並非放在賭桌上，並非賭資。
4、林彩雲部分18,200元，其中3,800元是在賭桌上，然其中
13,000元是警察自其皮包內搜出，並非放在賭桌上之賭資。
5、胡慶安84,900元部分，其中900元是放在賭桌上，然其中
84,000元是警察自其身上搜出，並非放在賭桌上，並非賭資
。
爰依法聲明異議等語。
二、台北市政府警察局內湖分局於中華民國101年9月7日北市
警內字第00000000000號、第00000000000號、第00000000
000號、第00000000000號、第00000000000號處分書均係
於101年10月30日始送達異議人收受，有送達證書在卷足憑
，是異議人於收受送達前之101年10月9日聲明異議，均不
生喪失異議權之問題，合先敘明。
四、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規
定，為社會秩序維護法第92條定所明定。而犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條
第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為
裁判基礎。（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。
又違反社會秩序維護法而得沒入之物，依該法第22條規定，
須為因違為社會秩序維護法所生或所得之物；違禁物，始得
為之。原處分機關將現場查扣異議人所有之上揭現金，以賭
資沒入。惟查，系爭款項除其中異議人簡素貞所有之4,300
元、林彩雲所有之3,800元、胡慶安所有之900元是放在賭
桌上外，其餘查扣之現金係經異議人同意搜索，而自異議人
之身上或皮包內搜索扣押所得，此經原處分機關於本案之調
查筆錄、扣押物品清冊內載明甚詳，而異議人持有系爭款項
之原因，有多種可能性，非僅供作賭資一途，則系爭款項是
否確為係供異議人賭博所用之物，已非無疑。雖異議人有參
與賭博之行為，然依相關卷證，無法證明自異議人身上或皮
包內搜索扣押得之現金為違反社會秩序維護法所生或所得之
物。是以本件並無證據證明原處分機關扣押異議人之現金係
供賭博之賭資，自不能推定系爭款項全係供違反社會秩序維
護法第84條所用之物。
五、綜上，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條之規
定，各裁處罰鍰9,000元，固非無據；惟本件原處分機關扣
押之系爭款項並非全屬供賭博所用或所得之賭資，自不得全
部為沒入之處分，原處分機關併予沒入，則有未洽。爰撤銷
原處分就沒入賭資部分如主文所示之處分。
六、依社會秩序維護法第57條，裁定如主文。
中華民國101年12月5日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國101年12月7日
書記官簡吟倫