臺灣基隆地方法院95年度聲字第628號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第628號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月16日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第628號聲請人甲○○被告乙○○上列聲請人因被告常業詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告乙○○因常業詐欺案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大（有起訴書所載各項證據，及本院依職權函查其身分證補發紀錄），其共開立廿餘金融機構帳戶，顯有事實足認其有再處分帳戶之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押必要，自95年7月19日起實施羈押。
二、茲聲請意旨略稱：被告銀行帳戶經檢察官凍結，其已無再處分帳戶之虞，因而聲請具保停止羈押云云。
三、查：被告並無經檢察官凍結所有帳戶之事實，僅警方因本案被害人之報案而將被告於本案處分之帳戶即玉山銀行、中國信託二帳戶設為警示帳戶而已，聲請人竟稱被告所有銀行帳戶經檢察官凍結，與事實不符。又被告可做人頭者，恆非僅有銀行帳戶一端而已，其可實施同一幫助常業詐欺犯罪之型態不一而足，本院依被告之犯情認其有事實足認有反覆實施（修正前）刑法340條之犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非聲請人以上開理由即可加以否定，況本院亦已依職權查察被告所有帳戶之情形，在未全部清查完畢之前，上開羈押理由無消滅之可能。綜上，本院認被告羈押原因尚未消滅，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
結論：依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國95年8月16日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官王美婷法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年8月21日
書記官王靜敏