裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第519號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第519號原告 郭金石 被告 林朝登 上列當事人間因被告林朝登過失傷害事件，經原告提起附帶民事損害賠償訴訟（本院100年度竹交簡附民字第29號），並經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國100年12月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）166,341元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於民國100年12月13日當庭變更聲明為被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，原告所為訴之變更，程序上並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於99年10月15日上午8時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹市○○路由西往東方向行駛，行經自由路90號對面時，欲往右變換至外側車道前行，右轉自由路95巷，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，被告竟疏於注意，貿然往右變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於其同向右側，因遭被告駕駛之上開車輛後車斗擦撞而人車倒地，致原告受有左膝挫傷併擦傷約3×3公分之傷害。
(二)原告請求賠償之項目、金額分別陳明如下：１醫療費用部分請求5,991元：
原告遭被告小貨車擦撞跌倒於地，除表皮擦傷約3×3公分外，左膝挫傷甚為嚴重，走路即疼痛，經署立新竹醫院治療後，乃一直不斷至新竹余 鄭錦峰 復健診所復健至今，原告於署立新竹醫院治療共計支出醫藥費用1,441元，而於 余鄭錦峰 復健診所接受復健治療77天，共計支出醫療費用4,550元，嗣後仍須繼續復健治療，截至目前止，已支出醫療費用合計5,991元。
２交通費支出部分請求950元：
原告為前往署立新竹醫院治療，僱請計程車前往，前後共計支出950元。
３無法工作損失部分請求60,000元：
原告平日從事玻璃容器買賣介紹，每月至於有30,000元之佣金收入，因腳部受傷，致無法奔走媒介，共計2個月無法工作，而損失工作收入60,000元４精神慰撫金33,059元：
原告一向手腳靈活健全，惟自從本件車禍受傷後，左腳走路或上下樓梯即痛，且無力久撐，雖曾至署立新竹醫院就醫，乃至余鄭錦峰復健診所勤作復健，但效果甚為緩慢且有限，至今走路仍感困難及疼痛，與以往之健步如飛，迴然不同，為此，應命被告賠償原告33,059元，以資慰藉。
(三)基於上述種種原因，爰依民法第184條第1、2項、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，訴請被告應賠償共100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：車禍開始我將原告扶到旁邊，原告就說他的骨膜發炎，當時根本還沒有到醫院，他就知道他骨膜發炎，車禍處理小組也跟原告說叫他去檢查，第三天原告就打電話給我，我詢問多少錢，證明給我，原告說4、5百元，我說第2天我去買菜經過車禍現場那邊順便拿錢給原告，原告說不要，並表示他還要去看國術館，我要原告去大醫院檢查比較詳細，原告不要。我的車子有保險，但是原告不願意配合保險公司給付資料，所以還沒有申請保險金；原告請求金額中，關於有單據的醫療費用及計程車費，我不爭執，其他部分請法官斟酌等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地駕車過失撞及原告，致原告受有傷害之事實，業據其提出行政院衛生署新竹醫院醫療費用收據、余鄭錦峰復健診所出具之診斷證明書、計程車車資證明等件為憑，被告因本件車禍肇事業經本院論以業務過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有本院100年度竹交簡字第430號刑事判決可稽。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告駕駛自用小貨車貿然往右變換車道，過失撞及在外側車道騎乘機車之原告，致原告倒地受傷，乃過失不法侵害原告之身體、健康，自構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如下：
１醫療費用5,991元部分：
原告主張因本件車禍於署立新竹醫院、余鄭錦峰復健診所已支出必要之醫療費用，合計5,991元，業據提出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，此亦為因被告侵權行為所增加之生活生需要，應予准許。
２交通費支出950元部分：
原告主張為前往署立新竹醫院治療，僱請計程車前往，前後共計支出950元，業據提出與所述相符之計程車車資證明為證，堪信為真，被告對此亦不爭執，因屬被告侵權行為所增加之生活生需要，應予准許。
３工作收入損失部分：
原告固主張其遭被告駕車撞及受有傷害，受有每個月3萬元共計2個月6萬元之工作收入損失。經查：原告99年度除有利息所得收入2筆共計23,483元外，並無其他收入，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，故其主張平日從事玻璃容器買賣介紹，每月至少有30,000元之佣金收入等情，尚屬有疑。又原告雖提出估價單數紙為憑，惟估價單內容係原告自行填載，不足以證明其確有估價單所載收入；另原告提出面額分別為152,756元、170,361元之支票2紙，亦不足以證明其原因關係為仲介玻璃買賣之佣金收入；況原告因本件車禍所受傷害僅為左膝挫傷併擦傷約3×3公分之傷害，對行動能力應無大礙，尤難認原告因本件車禍而影響其工作能力。故原告請求被告賠償2個月期間之工作損失共6萬元，核屬無據，要難准許。
３慰撫金33,059元部分：
查原告因本件車禍，受有上述擦傷，衡情自受有肉體及精神上之痛苦，惟其所受傷害尚屬輕微，參酌原告名下並無財產，99年度有23,483元之存款利息收入等資財；而被告目前經營小吃店，99年度有56,492元之營利及股利收入、除有房地各1筆外，並有3筆投資，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足參。本院綜酌原告所受傷害實屬輕微、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金33,059元，核屬過高，應予酌減為10,000元，較為妥適；逾此數額之請求，則不應准許。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告16,941元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月30日
書記官馮玉玲