羅東簡易庭103年度羅簡字第157號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度羅簡字第157號
原　　　告　 林游煌
訴訟代理人　法律扶助律師 曾文杞 律師
被　　　告　 鄧祺韋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰貳拾玖元，及自民國一百零三
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔二分之一即新臺幣貳
仟零肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰貳
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年11月21日17時40分至同日20時許，在宜蘭
縣冬山鄉「萬達汽車修理廠」飲用酒類後，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，原應注意汽車駕駛人飲酒後其血液
中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，猶於同日20時30
分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿宜
蘭縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，於同日20時45分，行
經宜蘭縣○○鄉○○路○○○○路○○號誌交岔路口（下稱
系爭路口），應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雖雨、路
面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上開規定，即貿
然通過系爭路口；適原告駕駛其子即訴外人 林沛勳 所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），沿宜蘭縣○○鄉
○○○路由南往北方向行駛，亦行經系爭路口，被告所駕駛
之A車左後車身因而與原告所駕駛之B車右前車頭發生碰撞，
造成B車受損，原告亦受有肢體疼痛、腰部、頸部、肩及上
臂扭傷及拉傷、頸椎痛及頸椎關節退化之傷害，嗣被告於同
日22時46分經財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東
博愛醫院）抽血測得其血液中酒精濃度達每公升67.4mg/dl
（即百分之0.0674）。且被告因上開行為涉犯公共危險罪嫌
，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第139
2號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以103年度交簡字第52
4號判處有期徒刑2月確定在案，足見被告確係以上開過失之
行為侵害原告之權利，依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第195條第1項前段、第196條、第213條規定，被告自
應負損害賠償責任。
㈡又原告因此受有下列損害：
⒈B車修復費用324,654元：
B車經送訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司
）估算修復費用為324,654元，而其中276,058元車損部分經
訴外人匯豐汽車公司折價（不含引擎本體部分）以25萬元修
復，其餘右前三角窗及右前門玻璃隔熱紙、左及右前安全氣
囊、鐘型彈簧、SRS電腦盒、R/L撞擊感知器（下稱系爭隔熱
紙等）尚未修復，所須費用為48,596元，嗣訴外人林沛勳已
將B車之損害賠償請求權讓與原告，故被告自應賠償原告此
部分損害。
⒉精神慰撫金5萬元：
原告因被告上開過失行為受有上開傷害，身心倍感痛苦，精
神上受有5萬元之損害，被告亦應予以賠償。
㈢綜上所述，被告應賠償原告所受損害374,654元，為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈本件車禍係因被告上開過失行為所致，原告並無任何過失，
故被告主張過失相抵，實屬無據。
⒉至於被告主張抵銷之部分，其中A車於車禍發生時已無殘值
，自無減少價額可言；且被告並未證明車禍發生時A車內有
配置行車紀錄器、鐵製工具箱及其內載有電焊機等工具一批
，估價單亦為被告片面所製作，實難認被告有此部分損害；
又被告並未能證明其受傷因此1個月不能工作，縱以行政部
勞工委員會所公告之每月基本工資19,047元核算被告之薪資
，其請求工作損失19,047元，仍屬無據；另被告請求精神慰
撫金5萬元，實屬過高。
㈤並聲明：被告應給付原告374,654元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於上開時、地駕駛A車確有上開過失，然原告行經系爭
路口亦有左方車未讓右方車先行之過失，依民法第217條規
定，被告賠償之金額自應按原告之過失程度減輕之。
㈡又被告所有之A車於車禍發生時一般中古市場價額為5萬元，
因本件車禍而受損，經被告以1萬2千元報廢，減少價額3萬8
千元；且A車於兩車撞擊後失控衝入田內翻覆，致被告所有
設置A車內之行車紀錄器，與置放A車上大型鐵製工具箱及其
內之電焊機等工具一批，或因浸水而損壞、或因掉落田內而
無法尋得，致被告受有81,890元之損害；再者，被告亦受有
胸壁、左肩、雙側前臂、左腕、雙下肢及足踝多處挫傷等傷
害，而被告於本件車禍發生前係以鐵工為業，因上開傷害無
法工作1個月，倘以行政院勞工委員會所公告之每月基本工
資19,047元計算，被告因此受有工作損失19,047元；另被告
尚受有精神上損害5萬元，故原告自應賠償被告上開損害共
計188,937元，此部分被告主張依民法第334條第1項規定抵
銷上開對原告所負之債務，故原告之請求顯無理由等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告酒後駕駛A車於上開時、地，疏未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停
車之準備，而有違反103年3月31日修正施行前之道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第114條第2款規
定之過失行為，致與原告所駕駛訴外人林沛勳所有之B車發
生前述撞擊，造成B車受損，原告亦受有上開傷害，且被告
因上開行為涉犯公共危險罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署
檢察官以103年度偵字第1392號向本院聲請簡易判決處刑，
由本院以103年度交簡字第524號判處有期徒刑2月確定在案
，嗣原告將B車送匯豐汽車公司修復部分損害，支出此部分
修繕費用25萬元，尚有系爭隔熱紙等未為修復，而訴外人林
沛勳已將B車之損害賠償請求權讓與原告之事實，業據其提
出臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官103年度偵字第1392號聲
請簡易判決處刑書、匯豐汽車公司估價單、汽車行車執照、
匯豐汽車公司統一發票、羅東聖母醫院診斷證明書等件為證
（見本院卷第7頁至第10頁、第24頁、第39頁、第43頁），
並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷
第28頁），復經本院調取本院103年度交簡字第524號公共危
險案件卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，堪認原告此部分
主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠
原告請求被告賠償之金額有無理由？㈡被告得否主張過失相
抵？㈢被告得否主張抵銷？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告請求被告賠償之金額有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明
文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦定有明文。
⒉查本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，而發生本件車禍，
致原告受有前述傷害，B車亦因此受損，被告之過失行為與
原告所受損害間有相當因果關係，已如前述，則被告即應依
上開規定所訂範圍負損害賠償責任。茲就原告所請求之損害
項目及金額分別認定如下：
⑴非財產上損害5萬元部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決意旨參照）。
②本院審酌原告於本件車禍發生時年滿51歲，大學畢業，就讀
研究所，並於補習班打工，每月薪資約1萬元，名下除有汽
車1輛外，別無其他財產，其因本件車禍受有上開傷害，現
已痊癒；而被告於本件車禍發生時年滿26歲，以從事鐵工為
業，名下有土地及房屋各1筆，此有原告提出之學生證、財
政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單等件
在卷可參（見本院卷第41頁至第42頁），並經兩造於104年1
月29日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第75頁），復有
本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在
卷足憑（見本院卷證物袋），及考量原告因本件車禍身心受
有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫
金即非財產上損害5萬元，尚屬合理，應予准許。
⑵B車修復費用324,654元部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
②查B車經原告送匯豐汽車公司估價原所須修復費用為324,654
元，而部分車損原所須修復費用為276,058元，其中除引擎
本體63,160元未予折價外，其餘零件費用150,098元、烤漆
及工資62,800元，經訴外人匯豐汽車公司分別折價為133,91
4元、52,926元後修復；至於系爭隔熱紙等則尚未修復，所
須費用為48,596元（計算式：324,654元－276,058元＝48,5
96元），其中工資為5,300元，其餘43,296元則為零件費用
等情，有原告提出之匯豐汽車公司估價單及統一發票、證明
書等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁、第39頁至第40
頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而兩造並同意以上開
折價標準計算B車尚未修復部分之費用，則據此計算B車尚未
修復部分將來經訴外人匯豐汽車公司折價後，其工資為4,46
7元（計算式：5,300元×52926/62800＝4,467元，元以下4
捨5入）、零件費用為38,628元（計算式：43,296元×13391
4/150098＝38,628元，元以下4捨5入），是原告已支出及未
來將支出之B車修復費用共計293,095元（計算式：250,000
元＋4,467元＋38,628元＝293,095元），其中零件費用為23
5,702元，其餘57,393元則為烤漆及工資。
③再參以B車原發照日期為99年6月30日，此有原告提出之汽車
行車執照1份在卷足憑（見本院卷第24頁），而衡以B車有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計。據此計算，B車出廠日至本
件事故發生，實際使用年數為3年4月21日，自應以3年5月計
算，則上開零件以附表所示計算式折舊後之金額為50,112元
，因此，B車因本件車禍所支出之修理費用，應以107,505元
為必要（計算式：50,112元＋57,393元＝107,505元），是
依上開法條規定及說明，原告請求被告賠償之修復費用，於
107,505元之範圍內，洵屬有據，逾此部分之範圍，則屬無
據。
⒊綜上所述，原告主張因本件車禍受有非財產上損害5萬元、B
車修理費用107,505元，共計157,505元之損害部分，於法有
據，逾此範圍部分，則於法不合。
㈡爭點二：被告得否主張過失相抵？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；又汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應
暫停讓右方車先行，103年3月31日修正施行前之道路交通安
全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有明文。
⒉經查：
⑴原告於102年11月21日20時30分許駕駛B車沿宜蘭縣○○鄉○
○○路由南往北方向行駛，於同日20時45分，行經無號誌之
系爭路口，原應注意遵守上開規定，而依當時天候雖雨、路
面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，詎原告竟疏未注意同為直行之右方
A車之行車動態，並停讓A車先行，即貿然通過系爭路口，致
兩車發生前述撞擊等情，業經本院調取本院103年度交簡字
第524號公共危險案件卷宗所附道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場及車損照片等資
料核閱無誤（見該案警卷第1頁至第5頁、第11頁至第22頁）
，足證原告就本件車禍之發生亦有上開過失，且其同為肇事
之主因，故原告仍以前詞主張：其就本件車禍之發生並無過
失云云，顯不足採。
⑵因此，本院審酌上開兩造違反道路交通安全規則之程度後，
認兩造之過失比例各為50%，而承前述，原告得請求被告賠
償金額為157,505元，惟原告就本件車禍之發生既與有過失
，依上開民法第217條過失相抵之規定，應減輕被告之賠償
金額50%，即原告所得請求賠償之損害金額為78,753元（計
算式：157,505元×50%＝78,753元，元以下4捨5入）。
㈢爭點三：被告得否主張抵銷？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。
再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意
思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵
銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第33
5條第1項分別定有明文。
⒉經查：
⑴被告主張其所有之A車因本件車禍受損，且其亦因此受有胸
壁、左肩、雙側前臂、左腕、雙下肢及足踝多處挫傷等傷害
之事實，業據其提出六福中醫診所及羅東博愛醫院診斷證明
書、汽車行車執照各1份為證（見本院卷第50頁至第51頁、
第63頁），且為原告所不爭執，堪以認定。又原告駕駛B車
因未遵守前開道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，
致撞擊A車肇事之事實，亦經本院詳述認定如前，則原告駕
駛B車因未遵守前述規定，致擦撞A車肇事，且與A車所受損
壞及被告所受傷害間有相當因果關係，則原告即應依上開規
定所訂範圍負損害賠償責任。茲就被告所主張抵銷之項目及
金額分別認定如下：
①工作損失19,047元部分：
查被告主張於本件車禍發生前係以鐵工為業，因上開傷害無
法工作1個月，倘以行政院勞工委員會所公告之每月基本工
資19,047元計算，被告受有工作損失19,047元之事實，業據
其提出羅東博愛醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第51頁
），並有行政院勞工委員會102年4月2日勞動2字第00000000
00號公告1份在卷可稽（見本院卷第88頁），參以該診斷證
明書醫囑欄已載明：「一個月內不宜勞動。」等語，且衡以
鐵工係屬從事勞動力之工作，較為粗重，依被告所受傷害之
部位、程度及其工作性質，本院認被告主張其因本件車禍所
受傷害不能工作之期間為1個月，尚屬合理；又原告亦同意
以上開基本工資計算被告之工作損失（見本院卷第75頁），
故被告主張其受有工作損失19,047元，依上開民法第193條
第1項規定，請求原告賠償此部分損害，自屬有據，應予准
許，原告仍以前詞置辯，顯非可採。
②非財產上損害5萬元部分：
本院審酌兩造前揭學識、工作、收入、財產狀況，及考量被
告因本件車禍所受上開傷害程度等一切情狀，認被告請求原
告賠償之慰撫金即非財產上損害5萬元，尚屬合理，應予准
許。
③A車減少之價額5萬元部分：
查被告主張A車於車禍發生時一般中古市場價額為5萬元，因
本件車禍而受損，經被告以1萬2千元報廢，減少價額3萬8千
元之事實，有宜蘭縣汽車商業同業公會104年1月14日宜汽商
成字第104004號函1份在卷可稽（見本院卷第72頁），堪認
屬實，則其依上開民法第196條規定請求原告賠償3萬8千元
，於法有據，應予准許，原告仍以前詞抗辯A車於車禍發生
時已無殘值云云，尚非可採。
④工具等物品損壞之損害81,890元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查被告主張A車於兩車撞擊
後失控衝入田內翻覆，致被告所有設置在A車內之行車紀錄
器、置放車上之大型鐵製工具箱及其內之電焊機等工具一批
，或因浸水而損壞、或因掉落田內無法尋得之事實，業經證
人 蕭志民 於104年2月5日本院言詞辯論時證述明確（見本院
卷第79頁至第83頁），並經本院調取本院103年度交簡字第5
24號公共危險案件卷宗所附現場照片3張核閱無誤（見該案
警卷第16頁、第19頁），堪以認定。而觀諸上開物品及工具
項目多樣，被告復非於同一時期向同一店家購買，且其亦難
預測會發生本件車禍而先行留存購買憑證，是本院參酌上開
損壞物品種類、性質及被告所述購買時間等，依上開民事訴
訟法第222條第2項規定，認被告主張此部分損害應以3萬元
為當，是其請求原告賠償此部分損害，於3萬元之範圍內，
應予准許，逾此部分之範圍，則不應准許，原告仍以前詞辯
稱被告未受有此部分損害云云，亦非可採。
⑤故被告主張因本件車禍受有工作損失19,047元、非財產上損
害5萬元、工具等物品損害3萬元、A車減少之價額3萬8千元
，共計137,047元之損害部分，於法有據，逾此範圍部分，
則於法無據。
⑵再承前述，兩造之過失比例各為50%，則被告所得請求原告
賠償之137,047元，依民法第217條過失相抵之規定，應減輕
原告之賠償金額50%，即被告所得請求原告賠償之損害金額
為68,524元（計算式：137,047元×50%＝68,524元，元以下
4捨5入）。
⑶綜上所述，被告對原告所負應給付78,753元之損害賠償債務
，與原告對被告應給付68,524元之損害賠償債務，均屬金錢
之債，且均屆清償期，被告主張抵銷自屬有理，抵銷後兩造
間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，
是經抵銷後，原告得請求被告給付之金額為10,229元（計算
式：78,753元－68,524元＝10,229元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達
之翌日即103年7月22日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
10,229元，及自103年7月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額確定為4,080元（即第一審裁判費4,080元）
，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔2分之1即2,040元，
餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月2日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬────────────────┬────────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（新臺幣，元以下4捨5入）│（新臺幣）│
├───┼────────────────┼────────────────┤
│第一年│235,702元×0.369＝86,974元│235,702元－86,974元＝148,728元│
├───┼────────────────┼────────────────┤
│第二年│148,728元×0.369＝54,881元│148,728元－54,881元＝93,847元│
├───┼────────────────┼────────────────┤
│第三年│93,847元×0.369＝34,630元│93,847元－34,630元＝59,217元│
├───┼────────────────┼────────────────┤
│第四年│59,217元×0.369×5/12＝9,105元│59,217元－9,105元＝50,112元│
└───┴────────────────┴────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月2日
書記官陳靜宜