裁判字號：臺灣高等法院93年聲字第137號刑事裁定
裁判日期：民國93年02月27日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲字第一三七號
聲請人即被告甲○右列聲請人因選舉罷免法等案件（本院九十二年度上更㈠字第八四七號），聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：告訴人 謝長廷 觸犯首謀聚眾砸車傷人及縱容 朱安雄 賄選兩大重罪，猶能逍遙法外，連選連任高雄市長，足證其神通廣大，故 張傳栗 、 林明俊 兩位法官雖然正直廉明，惟長期而言，恐難抵禦其台大法律系同學謝長廷之連番人情攻勢，故張、林兩位法官執行職務，難免有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第十八條第二款規定，聲請法官張傳栗、林明俊迴避云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一、二兩款所列情形之一者為限；聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第二十條第二項，亦有明文。又刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。此事由之有無，應以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，最高法院九十二年度臺抗字第四三號裁定採同一見解。
三、經查：聲請人所聲請法官迴避之事由，並非主張有具體事實，足認法官與訴訟關係人有故舊恩怨等相類關係，致法官審判恐有不公平之情形，是以難認有何具體事實足認本案法官執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第十八條之要件不符，聲請人據以聲請法官迴避，不能認為正當，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二十一條第一項裁定如主文。中華民國九十三年二月二十七日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法官蔡長溪
法官楊貴志法官林俊益右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳明琴中華民國九十三年三月二日