臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第488號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳朝舜
白富中
被 告 蔡武雄
陳 昱勳
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，經本院於民國102年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告蔡武雄前於民國96年間與原告簽立信用卡契約，陸續刷
卡消費及預借現金，自96年2月26日起即未依約繳款，屢經
催討仍未獲置理，嗣原告向本院聲請強制執行，因被告蔡武
雄並無財產可供執行，經本院於101年7月27日核發南院勤10
1司執正字第73610號債權憑證在案。被告蔡武雄現積欠原告
信用卡債務新臺幣（下同）249,489元，及其中243,807元自
96年4月25日起至清償日止，按週年利率19.69％計算之利息
，並自96年4月25日起2個月內，每月2,000元計收之違約金
（下稱系爭信用卡債務）。
㈡原告嗣發現被告蔡武雄竟於96年1月30日以96年1月18日買賣
為原因，將伊所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地
（權利範圍均為萬分之328）及其上同段634建號即門牌號碼
臺南市○區○○路○○○巷○○號3樓之1號房屋（權利範圍全部
，下合稱系爭不動產），辦理所有權移轉登記予被告 陳昱勳
。被告戶籍均為同址，且有繼父子之關係，而系爭不動產移
轉登記之時間又為被告蔡武雄已無力清償系爭信用卡債務之
時，故被告間就系爭不動產之買賣及移轉所有權登記行為，
顯係避免債權人對系爭不動產聲請強制執行，並非出於真意
，應屬通謀虛偽之意思表示而無效。爰依民法第87條第1項
、第113條、第242條規定，先位訴請確認被告間就系爭不動
產之買賣關係不存在，併代位被告蔡武雄請求 塗銷 系爭不動
產所有權移轉登記。
㈢縱認被告間買賣行為並非無效，惟債務人所有之財產應為其
債務之總擔保，被告蔡武雄於積欠系爭信用卡債務後，竟將
伊僅有之系爭不動產出賣於被告陳昱勳，而被告既同住於一
戶，被告陳昱勳應知悉被告蔡武雄積欠系爭信用卡債務之情
事，故被告間就系爭不動產所有權之移轉登記行為，自有害
及原告之系爭信用卡債權，從而，原告亦得依民法第244條
第2項、第4項規定，備位訴請撤銷被告間就系爭不動產之買
賣及移轉所有權行為，併請求塗銷系爭不動產之所有權移轉
登記。
㈣被告雖抗辯系爭不動產為訴外人即被告陳昱勳之母 謝月理 出
資購得，僅借名登記於被告蔡武雄名下，故實際所有權人為
謝月理云云，然被告並未能清楚說明購買資金來源、流向，
及謝月理繳納房屋貸款之情形，尚難僅憑繳款明細認定上情
屬實，被告所辯，並無可採。
㈤並為先位聲明：確認被告間就系爭不動產於96年1月18日所
為之買賣關係不存在；被告陳昱勳應將系爭不動產，於96年
1月30日向臺南市東南地政事務所以買賣為原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷。備位聲明：被告間就系爭不動產於96
年1月18日所為買賣之債權行為及96年1月30日之所有權移轉
登記之物權行為均應予撤銷；被告陳昱勳應將上開所有權移
轉登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠謝月理於81年間以預售屋之方式購入系爭不動產並居住其內
，系爭不動產之房屋貸款、地價稅及房屋稅均為謝月理繳納
，嗣於88年間，因謝月理擔任友人之保證人而背負保證債務
，恐系爭不動產遭債權人強制執行，遂與友人 張榮宗 約定，
於88年11月26日將系爭不動產借名登記為張榮宗名義；於謝
月理與被告蔡武雄結婚後，因張榮宗亦有家庭，為避免日後
產生糾紛，謝月理復將系爭不動產於90年10月16日借名登記
為被告蔡武雄名義，故被告蔡武雄並未實際取得所有權，謝
月理始為系爭不動產之實際所有權人。
㈡嗣於95年間，被告蔡武雄因自身財務問題，竟意圖變賣系爭
不動產以清償債務，謝月理發現後即與被告蔡武雄協商，以
461,700元為代價，雙方合意終止借名登記契約並將系爭不
動產改登記為被告陳昱勳名義，經被告蔡武雄同意，遂於96
年1月30日以96年1月18日買賣為原因，將系爭不動產辦理所
有權移轉登記予被告陳昱勳。從而，被告間買賣及移轉系爭
不動產所有權行為，係依實際所有權人謝月理之指示而為，
依民法第87條第2項規定，屬隱藏借名登記關係，自應適用
借名登記之法律效果，而非無效，原告先位聲明主張被告間
買賣關係為通謀虛偽意思表示無效，並請求確認上開買賣關
係不存在，併塗銷移轉登記，為無理由。
㈢又系爭不動產實際所有權人既為謝月理，則被告蔡武雄將系
爭不動產所有權移轉登記予被告陳昱勳，並未使其積極財產
減少，未有害於原告之系爭信用卡債權；況於96年1月間，
被告蔡武雄尚未積欠原告系爭信用卡債務，而原告亦尚未取
得執行名義，從而，原告備位聲明亦無理由等語置辯。併為
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈被告蔡武雄96年間與原告簽立信用卡契約，陸續刷卡消費及
預借現金，自96年2月26日起即未依約繳款，現積欠原告系
爭信用卡債務未清償。系爭信用卡債務於96年1月30日間，
數額共計約243,807元。
⒉系爭不動產原於88年前登記於謝月理名下，謝月理於88年11
月26日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予張榮宗，張榮
宗嗣於90年10月16日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予
被告蔡武雄；被告蔡武雄復於96年1月30日以96年1月18日買
賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告陳昱勳。
⒊系爭不動產之抵押貸款為謝月理繳納。
⒋以被告陳昱勳名義開設之上海商業儲蓄銀行帳戶，於96年1
月23日提領現金325,000元、同日存入現金300,000元、1月2
4日存入現金18,000元、1月26日提領現金30,000元、1月29
日提領現金106,700元，共計提領現金461,700元。
㈡爭執事項：
⒈原告以被告間為通謀虛偽意思表示為由，先位請求確認被告
間就系爭不動產之買賣關係不存在，併塗銷所有權移轉登記
，有無理由？
⒉如無，原告以被告違反民法第244條第2項為由，備位請求撤
銷系爭不動產之買賣行為及移轉所有權之物權行為，併塗銷
所有權移轉登記，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告以被告間為通謀虛偽意思表示為由，先位請求確認被告
間就系爭不動產之買賣關係不存在，併塗銷所有權移轉登記
，並無理由：
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87
條定有明文。又無買賣契約存在，而以買賣為不動產之移轉
原因，固為通謀虛偽意思表示，但其隱藏之他項法律行為如
已具備成立要件及生效要件，即不得以其為虛偽之買賣而請
求塗銷該不動產之所有權移轉登記。既不得請求塗銷登記，
則訴請確認該不動產之買賣關係不存在，即無即受確認判決
之利益（最高法院69年度台上字第3937號、95年度台上字第
2590號裁判可資參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人
約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、
使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側
重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約
同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦
予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定
。借名登記於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，而
出名者既非該借名登記財產之真正所有權人，該登記財產原
不構成出名人自己債務之總擔保，第三人自不能主張該財產
為其債權之總擔保範圍，亦不得援引民法第242條債權人代
位權規定，代位出名人行使權利（最高法院98年度台上字第
990號、99年度台上字第2448號判決意旨可資參照）。
2.原告無非係以因被告間為繼父子關係，且系爭不動產移轉登
記之時間，為被告蔡武雄已無力清償系爭信用卡債務之時，
，故被告蔡武雄為免財產遭強制執行，將系爭不動產移轉登
記予被告陳昱勳，被告間之買賣關係為通謀虛偽意思表示而
無效云云為據，惟查：系爭不動產原於88年前登記於謝月理
名下，謝月理於88年11月26日以買賣為原因，辦理所有權移
轉登記予張榮宗，張榮宗嗣於90年10月16日以買賣為原因，
辦理所有權移轉登記予被告蔡武雄；被告蔡武雄復於96年1
月30日以96年1月18日買賣為原因，辦理所有權移轉登記登
記予被告陳昱勳；系爭不動產之抵押貸款為謝月理繳納等情
，為兩造所不爭執，自堪信為真實。參以證人謝月理到庭具
結證稱：系爭不動產為被告陳昱勳之父 陳忠義 於81年間過戶
給伊，86年起即與被告陳昱勳共同居住其內至今；88年伊因
為擔任保證人，擔心系爭不動產遭銀行拍賣，無處可居住，
伊便拜託友人張榮宗擔任人頭並協助過戶，但90年間，有次
房屋稅或地價稅的稅單寄到張榮宗家中時，引發家庭糾紛，
張榮宗便要求過戶回去以免困擾，因為當時被告蔡武雄已與
伊辦理結婚登記，所以改將系爭不動產過戶至被告蔡武雄名
下；96年間因為被告蔡武雄在外欠債，想偷賣系爭不動產，
伊發現後，便表示願給付被告蔡武雄40多萬元供其還債，但
被告蔡武雄要將系爭不動產過戶給被告陳昱勳，雙方協商後
，伊在辦理過戶期間先後交付325,000元、10幾萬元予被告
蔡武雄，被告蔡武雄才於96年1月30日將系爭不動產移轉登
記予被告陳昱勳，但不論是登記在張榮宗或被告蔡武雄名下
時，系爭不動產所有權狀一直都在伊這裡，房屋稅及地價稅
也都是伊在繳納等語（見本院卷第148頁至第152頁）；核與
證人張榮宗到庭具結證稱：伊與謝月理是朋友，88年當時因
為謝月理表示因擔任保證人，擔心系爭不動產遭查封，謝月
理無先生可依靠，又無其他較可靠的親人，便要求伊幫忙，
伊便同意辦理過戶，過戶費用及稅金都是謝月理負責繳納，
後來因為稅單寄到伊家中時引發家庭糾紛，便要求謝月理將
系爭不動產過戶回去，謝月理便移轉登記給被告蔡武雄，當
時他們已經結婚；謝月理一直居住在系爭不動產內等語（見
本院卷第146頁背面至第147頁背面）大致相符，觀系爭不動
產移轉過程及原因、銀行貸款為謝月理繳納、所有權狀之持
有者及實際管領使用之人均為謝月理等一切情事綜合判斷，
堪認被告抗辯謝月理為系爭不動產之實際所有權人，90年當
時僅因借名登記契約而將系爭不動產登記為被告蔡武雄名義
，嗣於96年間，謝月理與被告蔡武雄終止借名登記契約，並
指示被告蔡武雄於96年1月30日將系爭不動產移轉登記予被
告陳昱勳名義等語，即屬可採。
3.系爭不動產既屬謝月理所有，被告間就系爭不動產所為之買
賣行為，雖無買賣之真意，然實隱藏借名登記契約之法律關
係，且其內容亦無違反強制、禁止規定或公序良俗，依民法
第87條第2項規定，應適用借名登記契約規定。又借名登記
契約係屬無名契約，應類推適用委任關係終止、消滅之規定
，謝月理嗣於96年間終止與被告蔡武雄間之借名登記契約，
自得類推適用民法第541條委任契約終止返還請求權之規定
，請求被告蔡武雄返還系爭不動產，並指示移轉登記為被告
陳昱勳之名義，是被告間上開移轉系爭不動產之行為，自非
無效之法律行為，原告不得以被告為虛偽買賣而請求塗銷系
爭不動產之所有權移轉登記，依上開說明，原告訴請確認上
開買賣關係不存在，即無受確認判決之利益。又被告蔡武雄
既僅為系爭不動產之借名登記名義人，並非真正所有權人，
系爭不動產原不構成被告蔡武雄債務之總擔保，揆諸前揭判
決意旨，原告仍不得主張系爭不動產為其債權之總擔保範圍
，亦無從援引民法第242條債權人代位權規定，代位被告蔡
武雄行使權利。從而，原告請求確認被告間上開買賣關係不
存在，並代位被告蔡武雄請求被告陳昱勳塗銷系爭不動產移
轉登記，於法未合，應予駁回。
㈡原告以被告違反民法第244條第2項為由，備位請求撤銷系爭
不動產之買賣行為及移轉所有權行為，併塗銷所有權移轉登
記，亦無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務人所為之有償
行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於
受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法
第244條第2項定有明文。
2.原告復主張被告間就系爭不動產所為之買賣縱非無效，然因
債務人之財產為全體債權人之總擔保，被告蔡武雄明知將系
爭不動產出售被告陳昱勳後，已不足以清償系爭信用卡債務
，且被告間為繼父子關係，戶籍地址相同，被告陳昱勳亦應
知悉上情，被告間買賣及移轉系爭不動產之行為，仍屬詐害
原告之系爭信用卡債權等語，惟查：系爭不動產係謝月理所
有，並非被告蔡武雄所有乙節，業如上述，系爭不動產既非
被告蔡武雄之責任財產，其買賣、移轉系爭不動產之行為，
即難謂害及原告之系爭信用卡債權，顯與詐害債權之要件有
間。從而，原告請求撤銷被告蔡武雄、陳昱勳間就系爭不動
產所為之買賣及所有權移轉行為，並請求被告陳昱勳塗銷所
有權移轉登記，自有未洽。
五、綜上所述，謝月理為系爭不動產之實際所有權人，被告間之
買賣行為隱藏借名登記之法律關係，依民法第87條第2項規
定應適用借名登記契約之法律關係，且系爭不動產並非被告
蔡武雄之責任財產，則原告先位聲明請求確認被告間就系爭
不動產之買賣關係不存在，併代位被告蔡武雄請求塗銷所有
權移轉登記；備位聲明請求撤銷被告間就系爭不動產所為買
賣行為及所有權移轉登記行為，併請求塗銷所有權移轉登記
，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官謝安青