臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第403號
原 告 葉清福
訴訟代理人 劉家榮 律師
被 告 葉子榮
葉國鼎
共 同
訴訟代理人 陳武鍟
上列當事人間拆屋還地事件，於民國100年1月27日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上之地上物（如
附圖所示編號四九-A００一，面積共五一點五九平方公尺）拆除
，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬零伍佰陸拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○號土地（地目：
建，面積：650.87平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土
地）為原告所有，詎被告於不明時間興建門牌號碼為高雄市
○○區○○路○○號之建物（下稱系爭建物），該建物並無正
當權源占用系爭土地51.59平方公尺，致原告受有無法使用
收益之損害，並經高雄縣燕巢鄉公所調解委員會調解不成立
，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還土地等
語。並求為判決：被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○號
土地上之地上物（如複丈成果圖所示編號49-A001，面積共
51.59平方公尺）拆除，並將土地交還原告，並願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告辯稱：關於原告主張被告之建物占用系爭土地之事實，
被告不爭執；惟系爭建物為被告二人父親於民國35年間所建
，再由被告繼承，使用迄今已數十餘年，會占用到原告土地
係因土地重測的關係，且於建築之初，系爭土地所有權人對
於逾越土地疆界情事相當清楚，卻未曾提出異議，因此，原
告之前手既知悉越界建築一事而未異議，依民法第796條之
規定，不得請求拆屋還地，僅得依法請求被告以相當價額購
買越界部份之土地，並聲明請求駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪認真正：
（一）系爭土地為原告所有。
（二）被告所有系爭建物，有部分面積越界建築於系爭土地上，
占用面積51.59平方公尺，如複丈成果圖（下稱附圖）所
示49-A001部分。
四、兩造爭執事項：
（一）被告依民法第796條為越界建築抗辯，有無理由？
（二）原告可否請求被告拆除系爭建物，並返還土地？
五、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭土地之不動產地籍圖謄本
暨高雄市岡山地政事務所土地複丈成果圖、高雄縣燕巢鄉
（現高雄市燕巢區公所）調解委員會調解不成立證明書各
1份為證，堪認為真實。
（二）按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者
，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，
應支付償金」；又「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地
所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人
利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意
逾越地界者，不適用之」。98年4月29日修正之民法第79
6條第1項、第796條之1第1項分別定有明文。此二條
文依民法物權編施行法第8條之3規定，修正之民法第79
6條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地
所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其
房屋時，亦適用之。本件被告所有之系爭建物其中一部份
已逾越地界，占用部分系爭土地，自有上開修正條文之適
用。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如
知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物
，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知
其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（
最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）。從而本件
被告就原告「知其越界而不即提出異議」之要件事實，自
應負舉證之責。惟被告就此部分僅以片面陳述，未能就原
告明知之事實提出相關具體事證；況建築越界與否，應經
土地複丈、測量等程序確認，並非目視即可輕易知悉。準
此以言，原告是否於系爭建物發生越界建築情事時，確實
知悉其情，而未即提出異議，單憑被告之陳述，自難遽予
採信。是被告依民法第796條之規定，辯稱原告不得請求
移去或變更其房屋云云，自嫌無據。
（三）又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項前段、中段定有明文。查被告無權占有原告所有之
土地，致生妨害原告所有權，被告雖提出35年10月1日之
設籍資料，抗辯以系爭建物已搭建數十年，惟系爭土地為
登記不動產，被告縱抗辯已設籍數十年，仍不生時效取得
之權利，與第770條之規定不合，其抗辯於法無據，則原
告依民法第767條規定，訴請被告將如附圖所示編號49-A
001，面積共51.59平方公尺部分之地上物拆除，並返還
該部分土地，自屬有據。
六、原告 陳明 願供擔保聲請准予假執行，惟本件係屬民事訴訟法
第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本
院為上開職權發動。另本院依民法第392條第2項之規定，
併依職權宣告被告提供如主文第3項所示之擔保金後，得免
為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決如
主文。
中華民國100年2月10日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月11日
書記官葉明德