臺灣屏東地方法院民事裁定 99年度屏簡字第298號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事人
之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立
，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲
請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28
條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之
一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契
約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編
制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類
契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造
訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，
實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造
即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在
考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經
濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，
並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是
特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事
人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴
，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法
人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法
院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則定管轄法院。
三、就兩造合意訂立之放款借據其他約定條款第18條之規定，兩
造合意以本院為管轄法院。經查被告住居於台北市○○市○
○里○○路○段○○號，有個人基本資料在卷可稽，且其於放
款借據契約上亦載明地址如上。揆前諸前項規定及說明，本
件應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別
審判權管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之
規定，自應由被告住所地臺灣板橋地方法院管轄，爰依職權
將本件移送於該管法院。
四、依前開法條裁定如主文。
中華民國99年7月7日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國99年7月8日
書記官鄭靜芳