臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第505號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以99年度簡上附民字第6號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國99年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰壹拾捌元，及自民國九十九
年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，其中新臺幣壹仟零貳拾肆元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟參佰壹
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告與原告係男女朋友，被告於民國98年5月29日晚間10時
30分許，在位於臺南市○區○○路○○○巷○○○號之住處，因細
故與原告發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手猛
力推倒原告，致原告受有左臉撕裂傷、右手瘀傷、胸前擦傷
、頭皮腫瘀傷之傷害。被告此等傷害行為，經鈞院刑事庭以
98年度簡字第2128號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰
金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，檢察官提起上訴後
，經鈞院刑事庭以98年度簡上字第316號刑事判決駁回上訴
確定在案。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱和、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、
第193條第l項、第195條第1項分別定有明文。被告上開傷害
行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵
權行為損害賠償責任甚明，爰將原告請求之項目及金額臚列
於下：
⒈醫療費用11,318元：
原告因上開左臉撕裂傷、右手瘀傷、胸前擦傷、頭皮腫瘀傷
之傷害，於郭綜合醫院支出醫療費用3,418元；又原告於受
傷後時常有胸痛、心悸等情況發生，故至順泰中醫診所治療
並支出醫療費用7,900元，總計支出醫療費用11,318元。
⒉精神慰撫金200,000元：
原告因被告之故意傷害行為，受有左臉撕裂傷、右手瘀傷、
胸前擦傷、頭皮腫瘀傷之傷害，所受身體上及精神上之痛苦
，實令人難以忍受，而被告於事故發生後，不僅未為任何賠
償且毫無悔意，故請求精神慰撫金200,000元，以資慰藉。
㈢並聲明：被告應給付原告211,318元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即99年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：被告對上開98年度簡上字第316號刑事判決已經
駁回上訴確定無意見，且對原告本件請求醫藥費11,318元之
部分也沒有意見，但被告認為原告無精神上之損害，故原告
請求精神慰撫金200,000元部分沒有理由等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張被告於前揭時、地，因細故與原告發生爭
執，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手猛力推倒原告，致
原告受有左臉撕裂傷、右手瘀傷、胸前擦傷、頭皮腫瘀傷之
傷害，且被告此等傷害犯行，經本院刑事庭以98年度簡字第
2128號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000
元折算1日，檢察官提起上訴後，經本院刑事庭以98年度簡
上字第316號刑事判決駁回上訴確定在案等情，為被告所不
爭執，並經本院調閱上開刑事案件全卷卷證資料查明屬實，
自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告對原告有前述傷害身體致原告受傷之行為，已如前述
，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求
被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因受傷所支出之醫療費用為11,318元一情，業據
其提出郭綜合醫院診斷證明書及收據、順泰中醫診所診斷證
明書及醫療費用證明單共5紙為證（見本院99年度簡上附民
字第6號卷第4頁至第7頁），被告對此不爭執，本院審酌原
告受傷情形及上開收據資料，認原告此部分11,318元之請求
，核屬相當且必要之醫療費用，應予准許。
⒉精神慰撫金200,000元部分：
本件被告傷害原告之事實，業經本院認定說明如上，原告身
心必因而承受一定之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其非財產上之損失，洵屬有據。按被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號
、47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。經查，原告為
00年0月0日生，高職畢業，目前因另案於臺灣高雄女子監獄
執行中且入監之前無工作，96年度至98年度財產所得分別為
340元、1,764元、1,013元，名下無任何財產；被告為00年
00月0日生，高職畢業，職業為送貨司機，96年度至98年度
財產所得均為0元，名下無任何財產等情，為兩造所是認，
並有本院依職權調取之兩造96年度至98年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表各1份在卷可考（見本院卷第18頁至第26
頁）。本院斟酌兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能
力，及原告所受之傷害及因此傷害所遭受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以50,0
00元為適當，原告逾此金額之請求，尚嫌過高，應予駁回。
⒊綜上，原告得請求賠償之金額總計為61,318元（計算式：醫
療費用11,318元、精神慰撫金50,000元）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開
金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於99年4
月3日合法送達被告，有本院送達回證1紙（見本院99年度簡
上附民字第6號卷第12頁）在卷可憑，則原告請求被告應併
付自起訴狀繕本送達翌日即99年4月4日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，
自無不合。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告61,318元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年4月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又按法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。查本件訴訟費用額為3,530元（即提解費），本院
爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔1,024元，餘由原告
負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本院亦依職權宣告
被告為原告預供如主文第4項之擔保金額後，得免為假執行
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年7月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月7日
書記官朱小萍