臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 磬成有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年6月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告委託原告提供保全及門禁系統租賃服務，
原告並按被告指示將保全及門禁系統安裝於被告於位於台北
縣新店市○○路○段205之3號9樓之營業所，嗣被告反悔，不
願繼續委由原告提供服務，並要求原告將已安裝之保全及門
禁系統全數拆回。查被告上開違約行為致原告受有損害，應
賠償原告裝置保全系統之工程費用計新臺幣（下同）8,571
元、裝置門禁系統之工程費用計5,344元及拆除保全及門禁
設備費用3,000元，總計16,915元。且按當事人之一方，於
不利於他方之時期終止委任契約者，應負損害賠償責任，民
法第549條第2項訂有明文。查原告裝置保全系統之工程費用
計8,571元、裝置門禁系統之工程費用計5,344元及拆除保全
及門禁設備費用3,000元，總計16,915元，因被告恣意提前
終止契約，原告無法藉由每期可收取之服務費用攤提，原告
已受有損失，被告應賠償原告。又如認兩造間保全契約及門
禁服務契約不成立，被告逕行中斷締約之行為實屬締約過失
，依民法第245之1規定，被告亦應負損害賠償之責。原告因
善意信賴與被告間保全契約及門禁契約成立致原告將保全系
統及門禁系統設備裝置又拆除，裝置及拆費用總計16,915元
，被告應賠償原告。為此，依契約損害賠償法律關係起訴，
並聲明：被告應給付原告16,915元並加計法定遲延利息。
二、被告則辯稱：原告業務人員於民國98年4月至被告處招攬生
意，被告因現場已有中興保全系統使用中，未答應更改使用
原告保全系統，但在原告業務人員誠懇態度且表示施工費用
全免下，被告有條件原告先裝機之要求，惟告之須與中興保
全先解決合約問題再談是否簽約，原告因此先裝機準備。後
被告與中興保全協調，發現契約未到期，被告通知原告先拆
回，契約到期再來談承作問題，原告亦派員至被告處討論此
事，確定被告不會簽約後即拆除器材，未曾再有拜訪。至99
年4月被告收到原告支付命令,要求賠償裝置保全、門禁及
拆除費用16,915元，被告甚為訝異及不解。原告裝置系統及
拆回過程，被告有作充分說明，無欺瞞情事，亦未與原告簽
約，何來侵權之有？又原告所給被告之報價單上管線材料費
及施工工事費皆劃掉，應係表示不收，何來費用之有？更甚
者，原告在當時過程中未曾提過被告須支付任何費用一詞，
顯見原告之請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，固據提出報價單2份、存證信
函1紙及工程請款核算表2份為證。惟查被告抗辯稱：原告業
務人員於民國98年4月至被告處招攬生意，被告因現場已有
中興保全系統使用中，未答應更改使用原告保全系統，原告
業務人員誠懇態度且表示施工費用全免下，被告有條件原告
先裝機之要求，惟告之須與中興保全先解決合約問題再談是
否簽約，原告因此先裝機準備。後被告與中興保全協調，發
現契約未到期，被告通知原告先拆回，契約到期再來談承作
問題，且被告亦未與原告簽約之事實，核與原告所提出之報
價單上說明欄所載：中興保全轉作及服務契約須於上線使用
前簽訂等語相符，此有原告公司之報價單1紙在卷，顯見本
件尚無契約之簽訂，是原告主張被告因違反契約應負損害賠
償責任或被告任意終止契約云云，自無足採。且按民法第24
5之1締約過失之責任，係以當事人一方顯然違反誠實及信用
方法為要件，此觀該法條之規定自明，本件被告確已有中興
保全系統使用中，此為原告所明知，已如前述，尚難認被告
有違反應遵守之誠信原則，是原告主張被告應負締約之過失
責任云云，亦無理由。從而，原告求為如其聲明所示之判決
，為無理由，應予駁回。至於兩造其餘陳述及舉證，經核於
上開判斷不生影響，爰不贅論，附此敘明。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月7日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。