裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年自字第14號刑事判決
裁判日期：民國94年03月23日
裁判案由：詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決93度自字第14號
自訴人丙○○男47代理人 湯光民 律師被告乙○○男49
甲○○男54上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○無罪。
事實
一、乙○○從事食品批發業務，因以前信用不佳，無法向金融機構申請支票使用，為方便支付貨款，乃向其舅父甲○○（經判決無罪，詳後述）借用支票存款帳戶申領支票使用，甲○○遂將在華南商業銀行嘉南分行（以下簡稱華銀嘉南分行）開設之帳號000000000號支票存款帳戶，連同申領之支票及支票印鑑章等交予乙○○使用，授權乙○○簽發支票作為支付貨款之用。詎乙○○明知其妻丁○○（另行通緝）已信用不佳無支付能力，無法再自銀行申領支票使用，且明知支票乃支付款項之工具，苟無自為給付之意，卻交付資力不佳之人使用，足令交易大眾誤信持票者之資力，對於達成詐騙財物行為有所助益，竟基於幫助丁○○詐取財物之犯意，於民國（以下同）九十二年十月初某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號，將票號HC0000000號、付款人華銀嘉南分行、發票人甲○○之空白支票一紙，蓋上甲○○之支票印鑑章後，交與丁○○，授權丁○○填載支票發票日及金額，丁○○旋於同年十一月十日，打電話向丙○○借款，並佯稱：該支票發票人係伊之主力客戶，因伊資金被卡住，需資金週轉，否則即將違約交割等語，致使丙○○陷於錯誤而允之，丁○○即在該支票上填載發票日：九十二年十二月一日、金額：新台幣（以下同）三十五萬七千元，於同日持該支票前往嘉義縣水上鄉義興村八鄰下菜園六號丙○○住處，將該紙支票交與丙○○，而借得現金三十五萬元（約定借款三星期，利息每七日一期，每期三千五百元，逾三十五萬元部分之七千元，為前二期之利息），嗣借款到期，經丙○○催討，均未獲置理，乃於九十三年二月二十日，將支票提示付款而遭退票，未獲支付，始知受騙。
二、案經丙○○提起自訴。理由
壹、被告乙○○部分
一、訊據被告乙○○坦承於上揭時、地，將已蓋好共同被告甲○○印章之票號HC0000000號、付款人華銀嘉南分行之支票一紙交與丁○○使用之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：丁○○說她自己的票已經開出很多，金額太高，因怕有些人不再接受她的票，所以才借甲○○的票給她向人家調現云云。惟查：右揭犯罪事實，業據自訴人丙○○指訴綦詳，且有票號HC0000000號、付款人華銀嘉南分行、金額三十五萬七千元、發票人甲○○之支票及退票理由單各乙紙在卷可稽（本院卷第一宗第十七頁）；再上開支票係甲○○申領以後，連同印鑑章借給被告乙○○，作為生意上週轉使用等情，亦據甲○○供述無訛，足見被告乙○○自承上開支票係向甲○○借用乙情，核與事實相符，堪以採信；而丁○○前曾以自己之票號AD0000000號、金額一百萬元、發票日九十二年七月三日之支票一紙，向自訴人丙○○借款一百萬元，尚未清償等情，除據自訴人丙○○指稱無訛外，復有該支票及退票理由單各一紙可證（見本院卷第一宗第十三頁），足見被告乙○○於將前開空白支票交與丁○○使用時，丁○○已資力不佳，無支付能力甚明；又共同被告丁○○係被告乙○○之前妻，於九十三年二月五日始離婚等情，為被告乙○○所自承，並有與丁○○使用時，在婚姻關係存續中，二人關係密切，則被告乙○○對於丁○○之經濟狀況及支付能力，自知之甚詳，再參以被告乙○○於本院審理時供稱：「因為她信用不好，銀行不給她支票使用，她求我我才給她」等語（見本院卷第一宗第一一七頁），嗣再經本院於審理中以證人身分傳喚作證時結證稱：因為玉山銀行知道丁○○信用不好，也不給她申請支票使用，所以才借我的票等語（見本院卷第二宗第六頁）觀之，足見被告乙○○於將上開空白支票借與丁○○使用時，確已知悉丁○○當時信用不好，資力欠佳，已無支付能力，要無疑義。綜合上情以觀，被告乙○○並無支付之意思，猶提供上開空白支票與資力不佳之丁○○作為借款之工具，足令交易對象之自訴人丙○○誤信丁○○之資力，進而交付借款，而對於丁○○詐騙財物行為有所助益，其幫助詐欺取財之事證明確，犯行堪以認定。
二、按刑法上幫助犯之成立，係以行為人對於已經決意犯罪之人，以幫助之意思，資以物質上或精神上之助力，而參與構成要件以外之行為，以助成其犯罪之實施（最高法院二十四年七月總會決議，二十四年上字第八九０號判例、八十八年度台上字第五八四八號判決參照），是核被告乙○○以幫助他人犯罪之意思，對於共同被告丁○○之詐欺取財犯行資以助力，而未參與實際詐欺犯罪構成要件之行為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告乙○○係幫助犯，應依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。爰審酌被告乙○○行為時無不良前科素行，惟其向陳甲○○借支票使用，係供作生意上往來之用，乃明知丁○○已無支付能力，猶將借用之支票交與丁○○使用，致使自訴人丙○○受騙而交付財物，幫助丁○○詐取財物之犯罪之動機、目的及方法，造成自訴人損失三十五萬元，且迄未與自訴人達成民事和解，賠償其損害，及犯後坦承部分犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知如易科罰金以銀元三百元折算一日之標準，以資儆懲。
三、自訴意旨另略以：被告乙○○係共同被告丁○○之夫，緣丁○○係嘉義康和證券之業務員，自訴人丙○○係其客戶，丁○○基於詐取財物之概括犯意，先後以被告乙○○所開設之食品行需資金進口食品，或客戶交割急需資金交割，如未貸以金錢，將造成違約交割云云，並以高額利息誘騙自訴人，簽發支票或本票向自訴人借款，致使自訴人陷於錯誤，分別於㈠九十二年七月三日借與一百萬元；㈡於九十二年十月二十日借與五十萬元；㈢於九十二年十一月十七日借與三十萬元；㈣於九十二年十二月十五日借與五十萬元。距丁○○於九十二年十二月十五日以後，即未再支付利息，自訴人數次向丁○○催討均偽稱會償還，至九十三年二月間，丁○○忽然失蹤，自訴人即至丁○○家中，被告乙○○狡稱不知丁○○形蹤，且與丁○○目前已辦理離婚，丁○○所有之債務與其無關云云。惟被告乙○○嗣後卻於九十三年三月五日至自訴人家中表示不要將丁○○前所簽發之三十一萬元及五十一萬五千元之支票向銀行提示，因為如果遭退票，其妻即丁○○有不良信用紀錄，其證券營業員資格將會受到撤銷，並當場交付被告乙○○、丁○○共同開立之金額五十一萬五千元及三十一萬元本票各一紙予自訴人，並向自訴人換回上開二紙支票，嗣後支票及本票經提示均未兌現，自訴人始知受騙。因認被告乙○○涉犯幫助詐欺罪名云云。
㈠按自訴人與被告係處於對立地位，其提起自訴，係以使被告
受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符﹖仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑自訴人之片面指訴，即遽入人罪（最高法院八十年台上字第四一四四號、九十年台上字第三０五三號判決參照）。
㈡自訴意旨認為被告乙○○另涉犯上開幫助詐欺罪名，無非係
以其提出之共同被告丁○○簽發之一百萬元支票及五十一萬元本票各一紙，被告乙○○、丁○○共同簽發之五十一萬五千元及三十一萬元本票各一紙，暨自訴人之華南銀行帳簿明細、台新銀行嘉義分行存款帳簿紀錄、郵局提款紀錄等為證，並以被告乙○○身為丁○○之夫，對於丁○○前後詐欺犯行甚為瞭解，甚至更基於幫助丁○○詐欺之故意，以本票二紙換回被告丁○○所交付之支票二紙，其幫助詐欺之犯意甚明為論斷。訊據被告乙○○堅決否認上揭幫助詐欺犯行，並辯稱：其前妻丁○○與自訴人間之金錢往來，伊並不清楚，伊持三十一萬元及五十一萬元二本票前往自訴人家中，請自訴人寬延，換回丁○○簽發之同金額二紙支票，當初是因為怕丁○○被退票而影響其高收入之證券工作等語。
㈢經查：
⒈自訴人提出之前開丁○○簽發之支票、被告乙○○與丁○○
共同簽發之本票及匯款、提款之證明等，均只能證明丁○○曾簽發支票向自訴人借錢，而自訴人確有自銀行、郵局等金融匯款及提款，暨被告乙○○持本票向自訴人換回丁○○簽發之二紙支票之事實，尚不能證明被告乙○○知悉丁○○向自訴人詐取財物，尤不足以證明被告乙○○對於丁○○上開向自訴人借款取得財物之行為有何助力，灼然甚明。
⒉自訴人丙○○於本院審理時結證稱：丁○○沒有與被告乙○
○向其借錢，均係丁○○時間快到很趕借的等語（見本院卷第一宗第一０五、一０六頁），足見被告乙○○未參與上開借款行為，並無證據證明被告乙○○對於丁○○上開借款行為，有給予任何助力；雖自訴人指稱丁○○第一次借款有表示係供被告乙○○做生意週轉之用云云，然為被告乙○○所否認，自訴人於本院審理時亦自承並無丁○○借得之款項係供被告乙○○使用之證據等語（見本院卷第一宗第一０六頁），是亦無證據證明丁○○向自訴人借得之款項係供被告乙○○週轉使用。從而，自不得僅憑自訴人片面指訴，遽認丁○○上開借款有供被告乙○○生意週轉之用。
⒊被告乙○○於事後雖持其與丁○○共同簽發之本票二紙，換
回丁○○前所簽發之二紙支票，惟自訴人於同意換票之際，早已明瞭丁○○之資力不佳未克如期清償既有債務之事實，如僅持丁○○簽發之本票欲換回上開支票，依理而言，自訴人應不會同意被告乙○○換回，被告乙○○為能順利換回丁○○簽發之支票，乃以自己為共同發票人，以擔保本票之付款，取信自訴人，自屬合於常情之事；且被告乙○○之資力苟足清償既有債務，自訴人令其給付猶嫌不足，豈有允許換票之道理？自訴人既然知悉換票乃因被告乙○○、丁○○無法清償既有債務所致，實難認為被告乙○○之換票舉措有何施用詐術可言，亦難徒以被告乙○○事後之換票行為，即據以推論被告乙○○於丁○○借款之初，即有幫助詐欺取財之犯意，其理亦明。
㈣綜上所述，除自訴人之指訴外，並無其他補強證據以擔保自
訴人指訴之真實性，即無其他足資證明自訴人上開指稱被告乙○○之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，揆諸前揭說明，自不得以自訴人之指訴，為被告乙○○前揭幫助詐欺之唯一證據，被告此部分之犯罪，尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟自訴意旨認被告乙○○此部分之犯行，與前揭自訴經判決有罪之事實，具有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知
貳、被告甲○○部分
一、自訴意旨略以：被告甲○○明知共同被告丁○○向自訴人丙○○詐取財物之犯行下，仍開立票號：HC0000000號、付款人：華銀嘉南分行、發票日：九十二年十二月一日、金額：三十五萬七千元之支票一紙交丁○○使用，由丁○○持向自訴人佯稱係客票，使自訴人陷於錯誤，而交付丁○○三十五萬元，屆期該支票經提示付款，不獲兌現，始知受騙，因認被告甲○○涉有共同詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例）；自訴人與被告係處於對立地位，其提起自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符﹖仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑自訴人之片面指訴，即遽入人罪（最高法院八十年台上字第四一四四號、九十年台上字第三０五三號判決參照）；再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、自訴意旨認為被告甲○○涉犯詐欺罪名，無非係以其提出之被告甲○○之前開支票一紙及自訴人丙○○之郵局提款紀錄一紙等為證。訊據被告甲○○固坦承前開三十五萬七千元之支票係渠申請使用，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我有帳戶借給乙○○使用沒錯，因為他信用不佳生意上有須要，且他是我的親外甥，所以我才把支票存款帳戶借給他，印鑑章也一併交給他，但他開票之詳細情形都沒有告訴我，所以我不清楚，這張三十五萬七千元的票為何被丁○○拿去用我不知道等語。
四、經查：㈠被告乙○○前因信用不佳，遭拒絕往來，無法開設支票存款
帳申請支票使用，惟因經營食品批發業務，支付貨款需使用支票，乃向被告甲○○借用，經被告甲○○同意後，即由被告乙○○帶被告甲○○前往銀行開戶，嗣申請到支票後，被告甲○○即將支票及印章交給被告乙○○作為支付貨款之用，票款到期均由被告乙○○負責兌現，被告甲○○都沒有過問被告乙○○使用支票之事，被告乙○○將上開支票借與丁○○使用時，亦未告知被告甲○○，而該支票係由被告乙○○蓋用印鑑章後，交與丁○○，金額及日期係丁○○填寫等情，業據證人乙○○於本院審時結證甚詳（見本院卷第二宗第五至八頁），足見被告甲○○辯稱渠不知上開支票為何被丁○○拿去用乙情，堪以採信。從而，上開支票並非被告甲○○所簽發至明，自訴人指稱被告甲○○開立上開支票交與丁○○行使向其借款乙情，尚屬無據。
㈡自訴人提出被告甲○○上開支票，只能證明丁○○有持該紙
支票向其借款之事實，而郵局往來資料，亦僅能證明自訴人於九十二年十二月一日有提款二十五萬元之事實，尚不能證明被告甲○○對於丁○○借款乙事，有何犯意聯絡或行為分擔；即自訴人丙○○於本院審理時作亦證稱：丁○○持上開支票向他借錢時表示，該支票係其主力客戶的票，因資金被卡住了，被告甲○○並未與丁○○一起向其借錢等語（見本院卷第一宗第一０七頁），足見係共同被告丁○○一人持該支票向自訴人借款，且丁○○亦未表示該紙支票係被告甲○○所簽發，或向被告甲○○借用之情事。
㈢綜合上情觀之，被告甲○○將其帳戶及支票借予被告乙○○
，係作為被告乙○○支付貨款之用，被告乙○○將上開支票借給丁○○持向自訴人借款，既在被告甲○○當初授權被告乙○○使用支票之範圍之外，被告乙○○將該支票借與丁○○使用之前，復未徵得被告甲○○同意，則被告甲○○顯不知悉丁○○持該支票向自訴人借款乙事，尚乏證據證明被告甲○○有與丁○○共同謀議或幫助詐取自訴人財物之犯行；又自訴人復未能指明借款過程中被告甲○○有親自出面參與借款之情事，復無被告甲○○與丁○○有何犯意聯絡之證據，亦無若何證據證明被告甲○○從丁○○借款中獲取任何利益。從而，自訴意旨指稱被告甲○○與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，即嫌速斷。
四、綜上所述，依自訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○與丁○○有共同詐欺之犯行為真實之程度者，揆諸前揭判例意旨，即不得遽為被告甲○○有罪之認定。是除自訴人之指訴外，並無積極證據足以證明被告甲○○有基於自己犯罪之意思，或與丁○○共同謀議，或曾參與丁○○詐欺取財之構成要件行為，或其他幫助詐欺取財之犯行，被告甲○○犯罪尚屬不能證明，爰為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國94年3月23日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官許進國
法官游悅晨法官林坤志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年3月23日
書記官李銷勳附錄本判決論罪法條全文刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。