臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第514號
原 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
被 告 鍾玉春
被 告 鍾玉珍
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告分別於民國（下同）96年3月8日核發萬事達信用卡予
被告鍾玉春持用、98年6月2日核准被告鍾玉春之貸款申請
，惟被告鍾玉春未依約繳款，迄今仍積欠新台幣（下同）
403,321元及其利息。嗣被告鍾玉春於98年11月13日將坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及同段137建號建物即
門牌號碼屏東巿平和路378之10號房屋（下稱系爭房地），
以買賣為原因，移轉所有權予其姐即被告鍾玉珍所有。因系
爭房地移轉時被告鍾玉春名下已無其他財產可供清償債務，
且依遺產及贈與稅法第5條第6項規定，二等親以內親屬間
財產之買賣視為贈與，難令人信服被告間確有買賣之債權債
務或給付金錢之關係，況被告鍾玉春現仍設籍於系爭房地，
抵押權之設定義務人仍為鍾玉春並未轉貸，與一般交易習慣
不符，被告間之買賣行為顯係虛偽。
㈡、又被告二人為姐妹關係，被告鍾玉珍對被告鍾玉春所負債務
必知之甚詳，是被告鍾玉珍於行為時，應明知其所為之買賣
行為有損害於原告之權利，使被告鍾玉春積極財產減少，明
顯侵害原告之債權，原告自得依民法第第244條第2項規定
聲請撤銷該訴害債權行為及物權行為等語。為此提起本件訴
訟，並聲明：㈠先位聲明：(1)被告間就系爭建物之買賣契
約及物權行為無效；(2)被告間就系爭建物之所有權移轉登
記應予塗銷，並回復登記為被告鍾玉春所有。㈡備位聲明：
被告間就系爭房地以買賣為原因所為債權行為及物權行為均
應撤銷。(2)被告鍾玉珍應就系爭房地以買賣為原因所為之
所有權移轉登記，應回復登記為被告鍾玉春。
二、被告抗辯略以：
㈠、被告鍾玉珍部分：被告鍾玉春陸陸續續向其借錢，後來無法
還錢，便將系爭房地買下，以鍾玉春所欠之80萬元債務抵繳
系爭房地之價金，並由其繳納之後十年每月5仟元之貸款；
此外，其另向母親 鍾蕭群英 借得30萬，再轉借給鍾玉春。被
告鍾玉春向其借錢時有簽本票，但系爭房地過戶後，就將本
票還給鍾玉春。因其目前於娘家居住，鍾玉春還有婆婆及二
名孩子，故仍讓鍾玉春居住於系爭房地。另因被告鍾玉珍並
無薪資證明，故銀行不同意辦理貸款過戶等語。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡、被告鍾玉春部分：其向其姐即被告鍾玉珍總借款金額應該是
120萬元，30萬元部分是由鍾玉珍向其母借得後再轉交，80
萬元部分有陸續開立本票給鍾玉珍，系爭房地買賣後就把本
票撕掉了，另外鍾玉珍還有交付10萬元現金，一共是120萬
元，後來因為無法償還，便將系爭房地過戶在鍾玉珍名下，
當作清償120萬元。其向原告借貸40萬元創業的事，家裡的
人並不知道，系爭房地過戶後也按期繳款，後來因為生意無
法維持，就沒辦法再繳款。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告鍾玉春積欠其信用卡款項及貸款欠款，復被告
鍾玉春於98年11月13日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予
被告鍾玉珍等情，業據其提出信用卡及貸款申請書、支付命
令影本及土地、建物登記謄本為證，被告鍾玉春不否認有積
欠信用卡及貸款債務，及移轉登記之行為，惟否認有虛偽買
賣及侵害原告債權之行為，是以本件兩造爭執事項為：⑴、
被告間就系爭建物之買賣是否為通謀虛偽意思表示？⑵、如
非通謀虛偽，原告可否以被告間就系爭建物之買賣，有害及
原告之債權為由而撤銷該買賣之債權及物權行為？茲審酌如
下：
㈠、被告間就系爭建物之買賣是否為通謀虛偽意思表示?
⑴、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責，最高法院著有48年度台上字第29號判
例可資參照。本件原告主張被告間就系爭房地之買賣係屬通
謀虛偽意思表示，應屬無效等語，為被告所否認。原告無非
以被告間為二等血親，依遺產及贈與稅法第5條第1項第6
款以贈與論之規定為其論據，惟查，縱被告間為二等親，遺
產及贈與稅法第5條規定所謂以贈與論，係政府課稅上之行
政措施，不能因此遽謂二等親間財產之買賣，於私法上亦應
認其屬於贈與性質。
⑵、原告復爭執被告鍾玉珍所提出之轉匯記錄只能證明鍾玉珍與
鍾蕭群英間有借貸關係，無法證明鍾玉珍曾交付該筆資金予
被告鍾玉春，且鍾玉春雖以該120萬元債務充抵買賣價金，
然無法提出借貸相關證據，故被告間應不存在買賣之債權債
務關係或給付金錢之關係等語。經查，鍾玉春所積欠鍾玉珍
之120萬元，其中30萬元部分，業據其提出其母鍾蕭群英之
郵政存簿影本為證（見本院卷第73、74頁），顯認確實有轉
匯記錄，而由被告鍾玉珍向其母借款後，再借予被告鍾玉春
，因親屬間之親疏關係，非外人所能知悉，是被告鍾玉珍既
能提出其款項來源及借款時間，且與被告鍾玉春所述大致相
符，實自不得以其母鍾蕭群英未直接匯予被告鍾玉春即認借
款為虛偽。另90萬元部分，除留存於屏東縣屏東地政事務所
之不動產所有權買賣移轉契約書外，別無其他證明文件。惟
依社會一般人通常交易習慣，關於金錢之交付，未必均以匯
款方式為之，親眷間以現金借款亦為社會上所常見，再者，
如債務人如以本票擔保債權，於清償債務後，基於交易安全
之考量，取回本票後銷毀，亦為合理，是被告前揭所辯，並
非全然無據。
⑶、原告另主張系爭房地之貸款債務人並未變更，鍾玉春至今仍
設籍且居住於系爭房地，有違常理。然查系爭房地之貸款債
務人未變更為鍾玉珍，係因其無薪資證明，銀行不同意由其
承受債務，依一般銀行的做業慣例，若無薪資證明，以佐證
其財力，銀行實無可能同意貸款，是被告所述情形，尚與常
情無悖。且據鍾玉珍提出其於中國信託之帳戶存簿影本，及
本院職權向中國信託商業銀行函查鍾玉春之貸款清償記錄，
鍾玉珍於系爭房地移轉後確實有繳納貸款，前三期雖有以鍾
玉春名義匯入鍾玉珍帳戶後扣款，然被告間之買賣行為若係
虛偽，應仍由鍾玉春自行繼續支付即可，而無須轉由鍾玉珍
帳戶扣款，故尚難因此認定貸款實際由鍾玉春繳納，被告間
之買賣契約實係無償之贈與契約。又親眷間於困難時相互扶
助應為一般社會通念，不能僅以契約當事人間有特殊親誼關
係，即謂該買賣係通謀虛偽而成立，原告此部分主張，尚嫌
率斷。原告復未能舉證被告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽
意思表示，揆諸前揭判例意旨，即應認該買賣係屬真正。從
而，原告先位聲明請求確認被告間就系土地之買賣契約關係
不存在，為無理由。
㈡、原告可否以被告間就系爭建物之買賣，有害及原告之債權為
由而撤銷該買賣之債權及物權行為？
⑴、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文，必先證明自
己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行
使之可言（最高法院48年度台上字第338號判例意旨參照）
。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年度上字第917
號判例可資參照）。
⑵、原告主張被告為姐妹，關係親近，被告鍾玉珍對鍾玉春所負
之債務未予清償，自屬知之甚詳，原告復主張鍾玉春陸續向
鍾玉珍借錢，應知鍾玉春債信不良，故其於行為時，應明知
所為之買賣行為有損害原告權利，明顯侵害原告債權等語，
惟此項有利於原告之事實，應由原告就上開事實為適當之舉
證。而依原告提出本院99年度司促字第9019號支付命令觀之
，該違約日即利息起算日為99年6月3日，而系爭房地移轉
登記日期為98年11月23日，是被告鍾玉春所稱系爭房地移轉
後，仍繼續向原告繳款，後因生意無法維持才未繳納，尚非
無據，被告鍾玉春陷於無資力狀態而無法向原告繳納與系爭
房地之移轉之間，難認具有因果關係。且縱被告為姐妹關係
，然二人均已成年，各自有其經濟及家庭生活，對彼此之財
務狀況並非必然知悉，再者原告復未聲明任何證據方法俾供
本院調查或審酌，被告鍾玉珍明知有損害原告債權之情，自
無從單憑原告之臆測而認系爭土地之買賣有詐害原告債權之
情事，是認原告主張被告間就系爭土地之買賣係屬詐害原告
之債權，亦屬無據。
四、綜上所述，被告間就系爭房地之買賣，並非通謀虛偽意思表
示，亦未詐害原告之債權，已如前述，從而，原告先位請求
確認被告間就系爭房地之買賣契約關係不存在及被告鍾玉珍
應就系爭土地於98年11月13日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鍾玉春；備位請求被告
間就系爭土地於98年11月3日以買賣為原因所為之債權行為
及物權行為均應予撤銷及被告鍾玉珍應就系爭土地於98年11
月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為被
告鍾玉春，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月28日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月28日
書記官洪韻雯