臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第652號
原 告 邁輝國際物流有限公司
法定代理人 洛駿
訴訟代理人 蘇旭凱
陳若茵
曾晉億
林奕囷
李彥成
被 告 台灣九五石材有限公司
法定代理人 陳彥得
訴訟代理人 張道屏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟玖佰陸拾柒元，及自民國一○四
年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年5月間為被告處理一貨櫃進出香
港及高雄港之代辦拆櫃及動植檢驗等事項，全程支出之費用
及報酬包含香港至臺灣之海運費美金50元（折合新臺幣
1,556元）、如附表一「原告請求金額」欄所示之進口費用
美金1431.77元（折合新臺幣44,542元）及如附表二「原告
請求金額」欄所示之出口費用美金1,942.27元（折合新臺幣
60,424元），共計新臺幣106,522元。該貨櫃已於104年6月
12日完成運送流程，並經被告收取貨物，訴外人即原告員工
李彥成遂於同年月15日以電子郵件寄送本件貨櫃運送相關費
用及報酬之報價單予訴外人即被告員工楊小姐，楊小姐收受
後未表示任何疑問，於同年月16日及17日尚與李彥成討論申
請報關延期及植檢證書等事項，顯見被告已默示同意原告之
報價金額，依民法第153條第1項定，應認兩造間契約已經成
立。被告本應於貨到後付清上開費用，然屢經催討仍未給付
，並於同年7月21日質疑裝櫃費用過高一事，顯無履行之意
，爰依民法第547條規定提起本訴，請求被告給付委任報酬
等語，並聲明：㈠被告應給付原告106,522元，及自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係委託原告辦理高雄港退運至香港之貨櫃，
其中產品須重新植檢及燻蒸後再進口台灣，然原告辦理完畢
後之報價金額高於同業轉口貿易費用之2至3倍，被告收受原
告之不明帳目後，曾要求原告出示帳目單據，然原告遲未提
出，仍以未經被告認可之報價金額要求被告付款。原告從事
之物流業屬於服務業，除服務費外，需實報實銷各類費用，
被告自得要求原告提出單據以核對金額等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第117至118頁）：
㈠美金對台幣以1：31.11換算。
㈡港幣對台幣以1：4.3換算。
㈢被告對於原告請求之下列各項費用不爭執，且願意給付：
⒈附表一編號1所示場站操作費美金260元、編號2所示文件費
美金65元、編號6所示閘口費用美金23元。
⒉附表二編號1所示場站操作費美金232元、編號2所示場站服
務費美金39元、編號4所示文件費美金65元、編號6所示封條
費美金9.5元。
㈣被告同意下列各項費用之實報實銷金額如同附表「單據金額
」欄位所載金額：
⒈附表一編號7所示拆櫃費港幣625元。
⒉附表二編號8所示拖車到燻蒸地點費港幣500元、編號9所示
拖車到櫃場費港幣1000元、編號10所示港區安檢費港幣180
元、編號11所示裝櫃費港幣625元、編號12所示燻蒸費港幣
700元、編號13所示燻蒸地停車費港幣300元、編號14所示植
檢證書費港幣306元。
四、原告另主張被告已默示同意原告之報價金額，應依民法第
547條規定給付委認報酬106,522元乙節，則為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠兩造就原告之報價
金額是否已達成合意？㈡若否，原告得請求之金額為多少？
茲分述如下：
㈠兩造就原告之報價金額是否已達成合意？
原告主張被告於104年6月12日收取貨物後，原告員工李彥成
於同年月15日以電子郵件寄送報價單予被告員工楊小姐，楊
小姐未表示任何疑問而於同年月16日及17日尚與李彥成討論
申請報關延期及植檢證書等事項，應認被告已默示同意原告
之報價金額云云，並提出上開電子郵件及兩造對話紀錄為證
（見本院卷一第173至179頁、第189至197頁），然為被告所
否認。經查，原告自陳其於104年6月15日傳送報價單給被告
後，被告並未回覆等語（見本院卷一第45頁），且本件貨櫃
運送之處理，係由被告先傳送處理貨物之內容給原告，原告
處理完畢後，再向被告報價並請款乙節，亦為原告所自陳（
見本院卷一第47頁），被告亦對其曾以電子郵件傳送資料予
原告，委託原告處理貨物運送一事並不爭執，僅爭執原告請
款金額過高等語（見本院卷一第47頁），可知依兩造之約定
，係由原告先行處理貨櫃運送流程，待處理完畢後再向被告
報價請款，則被告員工楊小姐於104年6月15日收受原告報價
單後，雖仍於同年月16日及17日與原告員工確認報關文件及
流程問題（見本院卷一第189至197頁），然此部分本屬原告
依兩造約定應先行處理完畢之事項，尚難逕認被告有默示同
意原告報價金額之意思。再者，原告寄送予被告之報價單中
，尚有部分項目並未記載具體金額，亦有上開報價單可稽（
見本院卷一第177頁「IMPORTLOCALCHARGES（USD）」欄編
號6、7、8及「EXPORTLOCALCHARGES（USD）」欄編號7）
，均難認被告曾同意原告於本件所請求之106,522元報酬，
是原告此部分主張尚非可採。
㈡若否，原告得請求之金額為多少？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用
，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。報酬縱未約定
，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得
請求報酬。民法第528條、第546條第1項及第547條分別定有
明文。兩造對於本件係由被告委託原告處理香港與高雄港間
貨物運送乙情並不爭執（見本院卷一第47、243頁），且被
告陳稱本件除原告所估報之服務費外，需實報實銷各類費用
，若原告提出實報實銷之單據金額，則被告認為加計10％服
務費應為合理等語（見本院卷一第227、299頁），足見兩造
間所成立之契約性質核屬應給與報酬之委任契約，縱兩造並
未具體約定報酬數額，原告仍得依民法第547條規定，請求
被告給付委任報酬，並得依民法第546條第1項規定，請求被
告給付原告所支出之必要費用。
⒉原告主張其請求被告給付香港至臺灣之海運費美金50元，係
依市場行情報價，倘實報實銷金額為美金50元，則原告之報
價金額為美金70元等語（見本院卷二第97頁），可知原告所
請求上開海運費美金50元已包含原告所支出之必要費用及委
任報酬，而被告對原告此一請求並不爭執，且表示願給付原
告海運費美金50元等語（見本院卷二第97、109頁），則原告
請求被告給付美金50元（折合新臺幣1,555.5元）應屬有據。
⒊就原告請求被告給付如附表一「原告請求金額」欄所示之進
口費用美金1431.77元（折合新臺幣44,542元，元以下四捨五
入）之各項目審酌如下：
①編號1所示場站操作費美金260元、編號2所示文件費美金65元
及編號6所示閘口費用美金23元：
原告請求被告給付上開3項目所示費用，業據其提出建華船務
有限公司單據為證（見本院卷一第259頁），且原告就編號1
、2所示項目所請求之金額尚較上開2項目之單據所載金額為
低，就編號6所示項目請求金額則與單據所載金額相同，堪認
原告上開請求金額並未加計服務費，應屬原告所支出之必要
費用，而被告對原告此部分請求亦不爭執，並表示願意給付
原告請求之此部分費用等語（見兩造不爭執事項㈢），則原
告請求被告給付如附表一編號1、2、6所示之必要費用合計美
金348元（折合新臺幣10,826.28元），亦屬有據。
②編號3所示香港分公司服務費美金50元：
被告辯稱若原告除了請求10％服務費外，仍另請求此項目之
金額，則其不願意給付等語（見本院卷二第103頁）。經查，
原告自陳被告並不知道原告將本件貨櫃運送委託香港分公司
處理，亦不知道香港分公司也會加計利潤等語（見本院卷一
第299頁），則兩造既未對於原告得委由香港分公司處理本件
貨櫃運送並另收取香港分公司之服務費一事達成合意，則原
告此部分請求自難准許。
③編號4所示櫃場拖車到倉庫費美金200元：
原告就此一項目實際支出之費用為港幣1000元乙節，有原告
所提利興貨倉有限公司單據在卷可稽（見本院卷一第265頁）
，被告辯稱上開港幣1000元已包含服務費云云（見本院卷二
第19頁），尚非可採。原告雖加計香港分公司及原告之服務
費後，向被告請求美金200元，惟兩造並未對於原告得另收取
香港分公司之服務費一事達成合意乙情，業如前述，自難認
原告得請求被告給付香港分公司部分之服務費；惟本件兩造
間所成立之契約屬應給與報酬之委任契約乙情，業如前述，
雖兩造並未具體約定報酬計算方式，然參酌被告自陳其認為
以實報實銷之單據金額加計10％服務費給原告應為合理等語
（見本院卷一第299頁），則應認原告就此一項目得請求被告
給付必要費用港幣1,000元（折合新臺幣4,300元）及10％服
務費即港幣100元（折合新臺幣430元），共計港幣1,100元（
折合新臺幣4,730元）。
④編號5所示港區安檢費美金10元、編號9所示場內倉租費美金
462元：
原告就編號5所示港區安檢費實際支出之費用為港幣180元，
就編號9所示場內倉租費實際支出之費用為港幣3,600乙節，
有原告所提利興貨倉有限公司單據及建華船務有限公司單據
在卷可稽（見本院卷一第265、261頁），則被告辯稱原告並
未支出上開費用云云（見本院卷二第19頁），尚難憑採。又
原告就編號5所示港區安檢費僅請求被告給付美金10元，就編
號9所示場內倉租費僅請求被告給付美金462元，尚較上開單
據所載金額為低，堪認原告之請求金額並未加計服務費，應
屬原告所支出之必要費用，其請求被告給付上開2項目之必要
費用美金10元、美金462元（合計美金472元，折合新臺幣
14,683.92元），亦屬有據。
⑤編號7所示拆櫃費美金300元：
原告主張此一項目實際支出之費用為港幣625元乙節，業據其
提出利興貨倉有限公司單據為證（見本院卷一第265頁），被
告對此亦不爭執（見兩造不爭執事項㈣）；原告雖加計香港
分公司及原告之服務費後，向被告請求美金300元，惟兩造並
未對於原告得另請求香港分公司服務費一事達成合意乙情，
已如前述，原告自無從請求被告給付香港分公司之服務費，
惟就原告所得請求之服務費部分，應以上開必要費用之10％
為合理，故原告就此一項目得請求被告給付必要費用港幣625
元（折合新臺幣2,687.5元）及服務費港幣62.5元（折合新臺
幣268.75元），共計港幣687.5元（折合新臺幣2,956.25元）
。
⑥編號8所示進口海關申報費美金61.77元：
原告就此一項目實際支出之費用為港幣56.1元乙節，有原告
所提進口報關表格附卷可佐（見本院卷一第263頁、卷二第57
頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第113頁）；原告雖加
計香港分公司及原告之服務費後，向被告請求美金61.77元，
惟原告無從請求被告給付香港分公司之服務費乙節，業如前
述，至原告所得收取之服務費部分，倘以上開必要費用之10
％計算，應為港幣5.61元（折合新臺幣24.123元），合計上
開必要費用及服務費後，總金額為港幣61.71元（折合新臺幣
265.35元）。然被告表示其就此一項目願給付原告必要費用
及服務費合計美金38元等語（折合新臺幣1,182.18元，見本
院卷二第113頁），則原告就此一項目請求金額其中美金38元
應屬有據，且扣除必要費用港幣56.1元（折合新臺幣241.23
元）後，其中服務費部分應為新臺幣940.95元（計算式：
1,182.18－241.23＝940.95）。
⑦依此計算，原告請求被告給付如附表一「原告請求金額」欄
所示之進口費用，其中新臺幣34,378.63元應屬有據（計算式
：10,826.28＋4,730＋14,683.92＋2,956.25＋1,182.18＝
34,378.63），其中新臺幣32,738.93元（計算式：10,826.28
＋4,300＋14,683.92＋2,687.5＋241.23＝32,738.93）屬原
告所支出之必要費用，其餘則屬原告之委任報酬。
⒋就原告請求被告給付如附表二「原告請求金額」欄所示之出
口費用美金1,942.27元（折合新臺幣60,424元，元以下四捨
五入）之各項目審酌如下：
①編號1所示場站操作費美金232元、編號2所示場站服務費美金
39元、編號4所示文件費美金65元、編號6所示封條費美金9.5
元：
原告請求被告給付上開4項目所示費用，業據其提出建華船務
有限公司單據為證（見本院卷一第277頁），且經被告表示願
意給付原告請求之此部分費用等語（見兩造不爭執事項㈢）
，則原告就上開項目共請求被告給付美金345.5元（折合新臺
幣10,748.51元），應屬有據。其中原告就編號2、4、6所示
項目所請求之金額尚較上開單據所載金額為低，堪認原告就
上開3項目請求之金額（合計美金113.5元，折合新臺幣3,530
.96）並未加計服務費，應屬原告所支出之必要費用；另原告
就編號1所示項目請求被告給付美金232元（折合新臺幣7,217
.52元），惟依上開單據之記載，其支出之必要費用應為港幣
1200元（折合新臺幣5,160元），故其中服務費部分應為新臺
幣2,057.52元（計算式：7,217.52－5,160＝2,057.52）。
②編號3所示香港分公司服務費美金70元：
被告辯稱若原告除了請求10％服務費外，仍另請求此項目之
金額，則其不願意給付等語（見本院卷二第103頁），而兩造
並未對於原告得委由香港分公司處理本件貨櫃運送並另收取
香港分公司之服務費一事達成合意乙情，已如前述，則原告
此部分請求自難准許。
③編號5所示電放費美金65元：
被告雖辯稱因提單與燻蒸植檢證明同寄高雄華大報關行，故
無此費用支出云云（見本院卷二第88頁）。惟查，原告主張
其實際支出電放費美金65元乙節，業據其提出單據1紙為證（
見本院卷一第281頁），被告徒辯稱無此費用支出云云，已難
採信，且原告請求之金額亦未高於被告所提出香港嘉里貨運
有限公司適用全世界之報價資料（見本院卷一第311頁），則
原告請求被告給付此一項目之必要費用美金65元（折合新臺
幣2,022.15元），應屬有據。
④編號7所示出口海關申報費美金81.77元：
原告就此一項目實際支出之費用為港幣16.1元乙節，有原告
所提出口報關表格附卷可佐（見本院卷二第77頁），且為被
告所不爭執（見本院卷二第113頁）；原告雖加計香港分公司
及原告之服務費後，向被告請求美金81.77元，惟原告無從請
求被告給付香港分公司之服務費乙節，業如前述，至原告所
得收取之服務費部分，倘以上開必要費用之10％計算，應為
港幣1.61元（折合新臺幣6.923元），合計上開必要費用及服
務費後，總金額為港幣17.71元（折合新臺幣76.153元）。然
被告表示其就此一項目願給付原告必要費用及服務費合計美
金38元等語（折合新臺幣1,182.18元，見本院卷二第113頁）
，則原告就此一項目請求金額其中美金38元應屬有據，且扣
除必要費用港幣16.1元（折合新臺幣69.23元）後，其中服務
費部分應為新臺幣1,112.95元（計算式：1,182.18－69.23＝
1,112.95）。
⑤編號8所示拖車到燻蒸地點費美金200元、編號9所示拖車到櫃
場費及編號10所示港區安檢費合計美金200元、編號11所示裝
櫃費美金260元、編號12所示燻蒸費美金200元、編號13所示
燻蒸地停車費美金100元、編號14所示植檢證書費美金350元
：
原告主張上開項目實際支出之費用分別為港幣500元、港幣
1000元、港幣180元、港幣625元、港幣700元、港幣300元、
港幣306元（合計為港幣3,611元）乙節，為被告所不爭執（
見兩造不爭執之事項㈣）；原告雖加計香港分公司及原告之
服務費後，向被告請求標題所示金額，惟兩造並未對於原告
得另請求香港分公司服務費一事達成合意乙情，已如前述，
原告自無從請求被告給付香港分公司之服務費，惟就原告所
得請求之服務費部分，應以上開必要費用之10％為合理，故
原告就此一項目得請求被告給付必要費用港幣3,611元（折合
新臺幣15,527.3元）及服務費港幣361.1元（折合新臺幣
1,552.73元），共計港幣3,972.1元（折合新臺幣17,080.03
元）。
⑥編號15所示提單修改費美金50元：
原告固主張其支出提單修改費美金65元（僅請求被告給付美
金50元），並提出單據1紙為證，然為被告所否認。經查，原
告自陳提單修改費係由船公司所收取，原告所提之收據係由
香港分公司出具，報價包含實報實銷費用及香港分公司之利
潤，因文件已封箱而無法提出修改提單之單據等語（見本院
卷二第115、137頁），則縱認原告確有修改提單，亦無從自
原告所提香港分公司報價單據中知悉該筆美金65元之金額中
，必要費用與香港分公司之報酬分別為多少，更無從判斷原
告請求必要費用及報酬數額之合理性，則原告逕以上開單據
為依據，請求被告給付提單修改費美金50元，尚非可採。
⑦依此計算，原告請求被告給付如附表二「原告請求金額」欄
所示之出口費用，其中新臺幣31,032.87元應屬有據（計算式
：10,748.51＋2,022.15＋1,182.18＋17,080.03＝31,032.87
），其中新臺幣26,309.64元（計算式：3,530.96＋5,160＋
2,022.15＋69.23＋15,527.3＝26,309.64）屬原告所支出之
必要費用，其餘則屬原告之委任報酬。
⒌綜上，原告就如附表一所示之進口費用及附表二所示之出口
費用，請求被告給付其中新臺幣65,412元（計算式：34,378.
63＋31,032.87＝65,412，小數點以下四捨五入），應屬有據
，逾此範圍之請求則難准許。又本件原告雖主張其請求之服
務費用係以個別項目實際支出之費用加計10％計算等語（見
本院卷一第243頁），被告亦陳稱若實報實銷金額合理，則被
告願給付該金額10％之服務費等語（見本院卷二第101頁），
惟原告就如附表一及附表二所示各項費用之請求金額，並未
均有加計服務費，有加計者亦非必以10％之比例計算，倘依
本院前所認定之必要費用加計10％計算，則如附表一所示原
告請求金額中之必要費用新臺幣32,738.93元及如附表二所示
原告請求金額中之必要費用新臺幣26,309.64元合計後加計10
％之結果【計算式：（32,738.93＋26,309.64）×1.1＝64,
953，小數點以下四捨五入】，仍未逾越上開新臺幣65,412元
之範圍，故原告所得請求之金額仍為65,412元，毋庸再以原
告所支出之必要費用加計10％服務費後計算原告所得請求之
總金額，附此敘明。
⒍依此計算，原告請求被告給付海運費新臺幣1,555.5元、如附
表一所示進口費用之必要費用及報酬新臺幣34,378.63元及如
附表一所示出口費用之必要費用及報酬新臺幣31,032.87元，
共計新臺幣66,967元，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無
據。
五、綜上所述，兩造間成立應給與報酬之委任契約，被告即應給
付原告處理委任事務之必要費用及報酬，從而，原告請求被
告應給付新臺幣66,967元，及自支付命令繕本送達翌日即10
4年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之
駁回而失所依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表一：原告主張之進口費用明細
┌─┬──────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編│名稱│單據金額│香港分公│原告請求金│原告利潤│被告意見│
│號│││司向原告│額（即原告│││
││││報價金額│向被告報價│││
│││││金額）│││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│1│THC│HKD2000│USD260│USD260││願給付│
││場站操作費│││││USD260│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│2│DOCUMENT│HKD500│USD65│USD65││願給付│
││文件費│││││USD65│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│3│HANDLING│USD52│USD43│USD50│USD7││
││CHARGE香港公││││││
││司服務費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│4│DRAYAGE櫃場│HKD1000│USD185│USD200│USD15││
││拖車到倉庫││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│5│PORT│HKD180│USD10│USD10│││
││SECURITE││││││
││港區安檢費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6│GATECHARGE│USD23│USD23│USD23││願給付│
││閘口費用│││││USD23│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7│UNPACKING│HKD625│USD200│USD300│USD100│不爭執實│
││CHARGE拆櫃費│││││報實銷│
│││││││HKD625│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8│IMPORT│HKD56.│USD│USD61.77│USD-16││
││DECLARATION│10│77.77││││
││進口海關申報││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9│DEMURRAGE│HKD3600│USD462│USD462│││
││場內倉租費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│││││總計：│總計：││
│││││USD│USD106││
│││││1,431.77│││
└─┴──────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附表二：原告主張之出口費用明細
┌─┬──────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│編│名稱│單據│香港分公│原告請求金│原告利潤│被告意見│
│號││金額│司向原告│額（即原告│││
││││報價金額│向被告報價│││
│││││金額）│││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│1│THC│HKD1200│USD：232│USD：232││願給付│
││場站操作費│││││USD232│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│2│CRC│HKD300│USD：39│USD：39││願給付│
││場站服務費│││││USD39│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│3│HANDLING│USD52│USD：52│USD：70│USD：18││
││CHARGE香港分││││││
││分公司服務費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│4│DOCUMENT│HKD500│USD：65│USD：65││願給付│
││文件費│││││USD65│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│5│TELEX│USD65│USD65│USD65│││
││RELEASE││││││
││電放費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│6│SEALFEE│HKD75│USD9.5│USD9.5││願給付│
││封條費│││││USD9.5│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│7│EXPORT│HKD16.1│USD78│USD81.77│USD3.77││
││DECLARATION││││││
││出口海關申報││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│8│DRAYAGEto│HKD500│USD185│USD200│USD15│不爭執實│
││fumigation│││││報實銷│
││拖車到燻蒸地│││││HKD500│
││點││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│9│DRAYAGEto│HKD1000││USD200│USD25│不爭執實│
││CY拖車到櫃場│││││報實銷│
├─┼──────┼────┼────┤││HKD1000│
│10│PORT│HKD180││││、HKD│
││SECURITE│││││180│
││港區安檢費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│11│LOADINGFEE│HKD625│USD232│USD260│USD28│不爭執實│
││裝櫃費│││││報實銷│
│││││││HKD625│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│12│FUMIGATION│HKD700│USD160│USD200│USD40│不爭執實│
││CHARGE│││││報實銷│
││燻蒸費│││││HKD700│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│13│FUMIGATION│HKD300│USD80│USD100│USD20│不爭執實│
││PARKING│││││報實銷│
││燻蒸地停車費│││││HKD300│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│14│PLANT│HKD306│USD320│USD350│USD30│不爭執實│
││QUATANTINE│││││報實銷│
││植檢證書│││││HKD306│
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│15│AMENDMENT│USD65│USD65│USD50│USD-15││
││FEE││││││
││提單修改費││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│││││總計：USD│總計：││
│││││1,942.27│USD││
││││││164.77││
└─┴──────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官陳慶時