鳳山簡易庭104年度鳳小字第538號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第538號
原　　　告　衛生福利部中央健康保險署
法定代理人　 黃三桂
訴訟代理人　 黃美玲
　　　　　　 邱秉洋
　　　　　　 謝朝陽
被　　　告　 魏藝妃
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰柒拾貳元，及自民國一０四
年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點三七計算
之利息，利息總金額最高以新臺幣壹仟玖佰壹拾肆元為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告主張：被告於民國100年3月16日向伊所設全民健康保
險紓困基金貸款新臺幣（下同）38,272元（下稱系爭貸款）
，兩造約定被告應自101年4月起，分48期，按月清償系爭
貸款，如一期未清償，視為全部到期，伊並得依請求時之郵
政儲金一年期定期存款利率，加計之利息總金額，以至逾期
未償還款之5%為限，然被告迄今均未曾繳付，爰依兩造簽訂
之全民健康保險紓困基金貸款契約（下稱系爭消費借貸契約
）提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊雖有向原告申辦系爭貸款，然該貸款係因原告
稱伊有積欠全民健康保險費（下簡稱健保費）而來，而伊認
為伊僅有積欠99年那幾期的健保費，94年至98年間的健保費
應無拖欠，否則原告不會讓伊繼續使用健保卡就醫，且當初
原告曾言明煙捐會伊清償欠款，所以伊只願給付99年9月、
10月及12月之健保費合計1,482元，況原告本件請求亦已罹
於5年之時效，故原告請求伊給付系爭貸款實屬無據等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。
㈡原告主張被告有向其申辦系爭貸款，業將系爭貸款之金額38
,272元撥付予被告等情，已據其提出與所述相符之系爭消費
借貸契約書、全民健康保險紓困基金貸款撥付通知書、中央
健保局欠費明細表等件為證（見本院卷第55頁至第57頁），
被告對此亦不爭執（見本院第36頁），自堪信原告此部分之
主張為真實。而原告請求被告償還38,272元，雖為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，然本件原告據以請求者係兩造間依
系爭消費借貸契約所成立之消費借貸關係，原告既已將系爭
貸款依被告之指示完成撥付，則兩造間之系爭消費借貸契約
自已合法成立，縱被告對其締約前實際積欠之健保費數額存
有爭議，此亦與其所簽立之系爭消費借貸契約無涉，是被告
以其簽立系爭消費借貸契約前之各項事由作為拒絕履行該契
約所生之義務，於法顯屬無據。至兩造係於100年3月16日
始簽立系爭消費借貸契約，而消費借貸之償還請求權法律並
無較短期間之規定，依民法第125條之規定乃為15年，是被
告所為時效抗辯於法亦有未合。而本件被告迄言詞辯論終結
前均未提出其他證據方法證明其有清償系爭貸款之情事，則
原告請求被告依系爭消費借貸契約之約定，給付38,272元，
及自支付命令繕本送達被告之翌日即104年3月21日起至清
償日止，按郵政儲金一年期定期存款利率（見本院卷第82頁
），即週年利率1.37%計算之利息，加計之利息總金額，以
聲請金額之5%即1,914元【計算式：38,272元×5%＝1,913.
6元，小數點以下四捨五入】為限，即屬正當，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示之
金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國104年10月16日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年10月16日
書記官唐佳安