臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第830號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許駿文
被 告 蔡營德
上列當事人間因被告偽造文書等案件（104年度審簡字第187號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（104年度審
附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104
年10月8日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟陸佰零伍元，及自民國一百
零四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國101年
9月至11月間，基於收受贓物、詐欺及偽造文書之犯意，先
受收受二名姓名年籍均不詳之男子所交付之原告核發予訴外
人 李維修 、 陳光恆 、 孫家強 等人之信用卡，前往太平洋崇光
百貨股份有限公司天母店及忠孝店之「 周大福 珠寶專櫃」、
家樂福量販店中壢店之「金緻品實業有限公司」等地，盜刷
3筆共計新臺幣（下同）173,605元之金額，使原告誤認係
李維修、陳光恆、孫家強等本人所為，進而墊付被告所有盜
刷款項，嗣經李維修、陳光恆、孫家強等人向原告掛失卡片
，並聲明上述消費非其本人所為，原告始知受害，惟已造成
原告受有前揭金額之損害，被告有以上侵權行為事實，應全
部賠償，乃依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告173,605元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟先前答辯略以：伊要到
110年才有辦法出監，希望利息能從110年起算，若能和解
希望能以給原告3年的利息為和解條件，伊之後不想來開庭
，之前的開庭意願表勾選錯誤等語。
四、經查，原告主張之上開事實，前經原告提出偽造文書等刑事
告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴後，經本
院以104年度審簡字第187號刑事判決判處被告罪刑，有前
開刑事案卷可資佐憑，應堪信原告之主張為真實。至於被告
固於本院調解程序時請求減少遲延利息一節，有本院104
年9月15日調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第24頁），然
業為原告所明白拒絕，本院核之被告亦未提出任何法定減少
利息之說明及證據，認其上開抗辯尚難照准。從而，原告依
據侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示之
給付及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國104年10月16日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月16日
書記官黃啟銓