臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(一)字第300號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上重更(一)字第300號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度上重更(一)字第300號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人黃曉薇律師選任辯護人 張雯峰 律師選任辯護人 奚淑芳 律師上訴人即被告乙○○選任辯護人 林國明 律師上訴人即被告丙○○選任辯護人 藍慶道 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○、乙○○、丙○○羈押期間均自民國99年1月30日起，延長貳月。
理由
一、本件被告甲○○、乙○○、丙○○因犯毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國98年10月30日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告甲○○、乙○○、丙○○因犯毒品危害防制條例罪，業經原審各判處有期徒刑20年、無期徒刑、無期徒刑在案，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，自有相當理由認為被告等人有逃亡之虞，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告甲○○、乙○○、丙○○業經原審各判處有期徒刑20年、無期徒刑、無期徒刑在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國99年1月30日起，各延長羈押貳月。
中華民國99年1月19日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉岳文中華民國99年1月19日