臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第1073號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第1073號刑事判決

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第1073號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1155號中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第1601號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第778號裁定觀察、勒戒，復經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第1603號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，甫於97年7月1日執行完畢出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第334號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年4月15、16日某時，在臺南縣善化鎮某處以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣甲○○因係警方列管矯治毒品人口，經該分局埤頭派出所於98年4月16日通知其到場採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應而查知上情。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實迭據上訴人即被告甲○○於原審準備程序為認罪之陳述，經原審裁定以簡式審判程序進行審理時亦坦白承認，且其尿液經送驗結果嗎啡陽性反應，有長榮大學98年4月29日之確認報告、勘察採證被告尿液同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可證，事證明確，被告之犯行洵可認定。
二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用時非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，並審酌被告曾因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，暨其施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月。本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。
四、被告上訴以其另涉犯竊盜案，經原審判處有期徒刑7月，但該案係被冤枉的（按竊盜案係原審98年度易字第958號，上訴後由本院以98年度上易字第743號審理，於99年1月19日判決上訴駁回），本案其應可以美沙冬替代，但原判決判處被告有期徒刑10月亦不合情理云云。查被告所謂其被指涉犯竊盜案係被冤枉云云，經查該案係原審98年度易字第958號，其上訴後由本院以98年度上易字第743號審理，已於99年1月19日判決上訴駁回，難認有被告主張之情事。又被告稱其所犯本案應可以美沙冬替代云云。但查，被告雖有上開辯解，但未提出適當證據資料佐證，其所辯是否可採，已有可疑。且查，係臺南縣警察局善化分局矯治毒品列管人口，其除本案被查獲外，於98年4月24日復經臺南縣警察局善化分局通知其到場採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應亦有施用第一級毒品之犯行，經檢察官起訴後，由臺灣臺南地方法院以98年度訴字第1156號判處有期徒刑6月，被告未上訴已確定（尚未執行），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告上開辯解亦不足採。又毒品危害防制條例第10條第1項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，原審量處有期徒刑10月，與最低度刑6月相較，固尚有4月之差距，但與最高度刑5年相較，則尚有4年2月之遙，原審所為量處之刑顯非從重量處。從而本件被告之上訴為無理由，應予駁回。末查被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國99年1月19日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官陳顯榮法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃全忠中華民國99年1月19日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。