臺灣花蓮地方法院88年度訴字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年訴字第115號刑事判決

裁判日期：民國89年05月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決八十八年度訴字第一一五號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十七度偵字第一九四二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國八十七年五月一日及八十七年五月十日，基於概括犯意，在花蓮地區，各以新台幣（下同）一千元代價，向綽號「阿義」之男子調取毒品安非他命，連續轉讓予乙○○施用，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪嫌等情（按毒品危害防制條係八十七年五月二十日公布施行，是依刑法第二條從新從輕原則，本件被告所涉犯者應係藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪嫌，檢察官此部分之記載，容有錯誤）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件公訴人認被告甲○○有轉讓安非他命之行為，無非係認被告於警訊中自白犯罪，並扣得玻璃管四支、膠質吸管一支證物為論據。訊據被告堅決否認有轉讓安非他命予乙○○犯行，辯稱：伊是與乙○○一起去買安非他命，不是轉讓等語。經查：
（一）按轉讓安非他命，須有讓與安非他命之合意及交付。而轉讓安非他命與受託代買之區別，在於前者有所有權之移轉，後者僅代為購買而已，該安非他命之所有權自始歸屬於委託人，其間並無所有權之移轉，二者概念不盡相同。
（二）被告於警訊中係稱：乙○○是我朋友，當時（指本件八十七年五月二十二日警方執行搜索當日）我們一同要去向綽號「阿義」之男子購買安非他命吸食，．．，我曾於八十七年五月一日及同年五月十日各拿價值新台幣（下同）一千元之安非他命給乙○○，．．，是乙○○先聯絡我，問我有沒有安非他命，我回答要聯絡人，待聯絡上賣方．再告訴乙○○，先向乙○○拿錢一千元，購得安非他命後，再將價值一千元安非他命交給乙○○，．．，沒有賺利潤，乙○○給我多少錢，我就給他多少價值的貨等語（見八十七年五月二十三日警訊筆錄），即被告於警訊中所表示者乃其代乙○○購買安非他命之情，並非就轉讓安非他命行為自白犯罪。而就被告代為購買安非他命行為觀之，主觀上實難認被告有轉讓所有權之意思。至扣案之玻璃管四支、膠質吸管一支等證物，僅能證明是否施用安非他命乙節，並不足以證明轉讓安非他命之事實。且被告代乙○○購買安非他命之行為，縱可認係被告給予乙○○吸用安非他命實質上之幫助，而應成立幫助吸用安非他命之罪，惟此部分行為，除被告於警訊中之自白外，查無任何其他證據可供佐證。
（三）證人乙○○於警訊中即稱：從來沒有向甲○○購買過安非他命等語（見八十七年五月二十三日警訊筆錄），其於本院調查時所稱：是我和甲○○二人一起去買安非他命，買過一、二次，我買我的，他買他的，甲○○並沒有送安非他命給我吸，．，我每次要買安非他命就和甲○○一起去．錢我直接交給賣主，安非他命是賣主交給我等語（見本院八十八年九月二十日訊問筆錄），核與被告於本院訊問時供述：我是向與乙○○合資去買，一人出一千五百元等語（見本院八十九年三月十一日訊問筆錄）及我和乙○○一起去買，不是轉讓，各付各的等語（見本院八十九年五月十七日審理筆錄），情節大致相符。足見被告在客觀上並無交付安非他命予乙○○之行為。
（四）綜上所述，本件不能證明被告犯有轉讓安非他命之罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三十一日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國八十九年月日