臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1908號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 袁雍華
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬貳仟陸佰貳拾肆元自民國一百零三年四月十八日起至
清償日止，按年息百分之十六點九計算之利息。
訴訟費用叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告於民國92年6月2日向其申請通信貸款
，核發額度為新臺幣（下同）250,000元，約定自撥款日
起依年利率百分之16.9計算利息，被告並應於每月2日繳
款，詎被告未依約繳納，至103年4月17日止，尚積欠337,
894元（含本金142,624元、利息195,270元）及如主文第1
項所示之利息未清償，為此爰依消費借貸契約之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或任何陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之通信貸款
申請書、應行注意事項、帳務明細等為證，被告受本院相
當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出
任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，自堪信原告之
主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而
尚有如主文第1項所示本金、利息等未清償，且清償期已
視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關
係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
(三)本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官蕭榮峰