臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1784號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 吳三培
被 告 李永康
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年8月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟陸佰肆拾壹元，及自民國一
百零三年二月三日起至清償日止，按年息百分之三點五一計算之
利息，及自民國一百零三年三月四日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
(一)原告起訴主張：被告於民國99年3月3日與原告訂有個人信
用貸款契約，向原告借貸新臺幣（下同）2,000,000元，
約定採年金法分60期平均攤還本息，第1期至第6期之利息
按原告之公告指標利率（月調）1.03%加碼年利率1.89%計
付，第7期至第60期按原告之公告指標利率（月調）加碼
年利率2.14%計付（目前為3.51%），未按期繳款即應一
次償還借款，除遲延期間之利息外，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，其逾期在6個月以上者，按上開利率
20%加計違約金。迄103年2月2日止被告計尚積欠原告如主
文第1項所示之本息及違約金，且被告自103年2月3日起，
即未按期還款，已喪失期限利益，原告尚有上開本息及違
約金未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數
給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
(二)被告則稱：對於原告主張無意見等語。
二、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之綜合消費
放款借據、帳務明細等為證，且為被告所不爭執，堪信原
告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而
尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金等未清償，且
清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約
之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
(三)本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官蕭榮峰