臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第213號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 甘台
被 告 林宗翰
上列當事人間103年度店小字第213號給付電信費事件，於中華民
國103年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百零
二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰貳拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向原告租用0000000000、0000000000、0000
000000、Y059936、00000000、0000000000、0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000號電信設備使用，共
積欠電信費新臺幣（下同）43,829元未清償，爰請求被告清
償，並聲明：被告應給付原告43,829元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於103年4月29日辯
論期日以：對原告請求之金額沒有意見，但應該是2個案子
的金額，伊聲請很多門號，因為伊從事業務工作，所以電話
量很大，去年7月原告推出大省方案，伊將手上門號解約，
並確認3次才解約，然後轉去中華電信，之後發現還有最後1
期解約退租的帳上費用云云置辯。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請求金額
計算表、電信費帳單等件為證，且被告並不爭執欠款金額之
真正，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本
件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年7月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月3日
書記官方蟾苓