裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第585號民事判決
裁判日期：民國106年04月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決104年度訴字第585號原告 侯正力
賴吟蟬 上一人訴訟代理人 賴吟靜 原告 林忠德 訴訟代理人 林龍山 被告 林水候 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104年度附民字第175號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林忠德新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟伍佰元。
被告應給付原告賴吟蟬新臺幣肆拾玖萬貳仟參佰陸拾參元，及自民國一０四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告侯正力新臺幣參拾參萬玖仟壹佰壹拾玖元，及自民國一０四年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告賴吟蟬新臺幣（下同）811,217元、原告侯正力1,690,60
0元、原告林忠德2,013,219元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（附民卷第
1頁反面）。嗣原告林忠德於民國105年6月30日準備程序當庭變更聲明為請求被告應給付原告林忠德1,874,500元（本院卷第240頁），原告賴吟蟬於106年1月23日準備程序當庭變更聲明為請求被告應給付原告賴吟蟬492,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（本院卷第396頁），原告侯正力於106年3月29日言詞辯論程序當庭變更聲明為請求被告應給付原告侯正力339,
119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（本院卷第448頁），經核均屬聲明之減縮，而與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告林忠德為坐落雲林縣○○鄉○○段1070、1070-1、1070-2、1070-3、1070-4地號土地上門牌號碼雲林縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號（現更址為仁德西路456、468、476號）11間連棟建築物（共用上開地址，下合稱系爭建物）之共有人，應有部分為2分之1。被告為系爭建物最東側第1間「吮指王炸雞店」之負責人，原告侯正力、賴吟蟬則分別為系爭建物「吮指王炸雞店」西邊第2至6間「廣東粥」、西邊第8間「挑逗檳榔攤」之承租人。被告經營炸雞店，需使用眾多電氣設備，又為該「吮指王炸雞店」所在建築物之承租人，本應以善良管理人之注意義務保管、使用該建築物，在建築物內設有電氣設備自應謹慎、小心，注意定期檢修、維護其電源配線裝置，以避免穿越室內外之電線老舊、劣化或遭受鼠害而受損、受潮，造成電線短路致生火災，且依客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，導致該「吮指王炸雞店」內裝設約3、4年之電氣設備冷藏櫃，於103年7月22日晚上9時56分許（颱風夜），因壓縮機穿越室內外之電力線路受損加上受潮發生短路，引燃附近塑膠天花板、木材及下方鐵架上之可燃物，燒燬系爭建物及其內部物品。原告林忠德因上開火災，造成系爭建物10個月租金損失共66萬元。又以系爭建物之興建費用扣除折舊費用後，每間建築物價值為30萬元，因上開火災造成系爭建物11間毀損之金額為330萬元。依原告林忠德應有部分2分之1計算，原告林忠德因上開火災所受損失為198萬元【計算式：（660,000＋3,300,000）÷2＝1,980,000元）】，扣除被告於104年7月20日已先行賠償原告林忠德之105,
500元，原告林忠德仍受有1,874,500元之損失【計算式：1,980,000元－105,500元＝1,874,500元】。原告侯正力因上開火災，造成生財器具、物品損失為725,119元，扣除被告於104年7月20日已先行賠償原告侯正力之86,000元，及富邦產物保險股份有限公司賠付之保險金30萬元，原告侯正力仍受有339,119元之損失【計算式：725,119元－86,000元－300,000元＝339,119元】。原告賴吟蟬因上開火災，造成生財器具、物品損失為533,363元，扣除被告於104年7月20日已先行賠償原告賴吟蟬之41,000元，原告賴吟蟬仍受有492,363元之損失【計算式：533,363元－41,000元＝492,363元】，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論時，就原告主張之訴訟標的為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之上開事實，為被告所不爭執（本院卷第238至240、394至396頁），且經本院依職權調閱本院104年度簡字第157號刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第448頁），揆諸前開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
四、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題；保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後，無待被保險人之移轉行為，即當然取得，最高法院68年台上字第42號判例、77年度台上字第2269號判決可資參照。即損害賠償權利人事先為受到毀損之物締結保險契約者，該保險給付請求權與所發生之損害事故，並非出於同一原因，故賠償義務人固不得請求扣減；惟損害賠償請求權人於請求保險公司理賠後，依保險法第53條第1項之規定將產生保險人之代位請求權，其性質為權利之法定移轉，則損害賠償請求權人向賠償義務人請求時，自保險人獲得保險給付部分，其請求權已法定移轉於保險人，不得再向賠償義務人請求賠償此部分之損害額。原告侯正力因上開火災造成生財器具、物品損失725,119元，自富邦產物保險股份有限公司受領保險金30萬元，此有保險金同意暨承諾事項書、代位求償同意書、富邦產物商業火災保險單等件附卷可參（本院卷第247、249、299至300頁），原告侯正力受領保險金額相當之損害賠償請求權業已移轉予該公司，則原告侯正力就此部分之損害金額予以扣除後，再扣除自被告受償之86,000元，則原告侯正力請求被告賠償339,119元【計算式：725,119元－300,000元－86,000元＝339,119元】，並不包括富邦產物保險股份有限公司給付之保險金30萬元，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告林忠德1,874,500元，給付原告賴吟蟬492,363元及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月27日（附民卷第23頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，給付原告侯正力339,
119元及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月27日（附民卷第23頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第1款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月12日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官吳福森法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月12日
書記官金雅芳