臺灣士林地方法院111年度簡上字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第39號刑事判決

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決111年度簡上字第39號上訴人即被告 彭雅 各上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國110年12月27日所為110年度審簡字第1030號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第19232號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告彭雅各犯竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1等規定，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決（含臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據、理由、應適用之法條（如附件）。另補充沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，本案被告所竊得本案機車鑰匙1付，固為其犯罪所得，且未發還被害人，但審酌上開機車鑰匙未扣案，經濟價值亦屬不高，縱未宣告沒收，尚不至對社會危害產生實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原審判決雖漏敘明此部分，惟於判決本旨並無影響，爰予補充說明。
二、上訴意旨略以：原審判決拘役30日猶嫌過重等語，然刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告犯竊盜罪，事證明確，並審酌被告前已有多次竊盜犯罪紀錄之素行，竟因貪圖便利，恣意竊取他人之物，顯乏對他人財產權之尊重，並有害社會秩序，誠屬可議，惟念及其犯後坦承犯罪之態度，所竊得之機車已歸還被害人，尚無重大損失，及被告自陳為國中畢業之智識程度、未婚，併其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，依前揭說明，本院應予尊重。從而，被告未具體指摘原審量刑違法或不當之處，空言以原審量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。
三、末查，被告經本院合法傳喚，無正當理由於本院民國111年6月7日審理期日未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及111年6月7日審理筆錄在卷可憑（見本院111年度簡上字第39號卷第91頁、第126頁至第131頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中華民國111年6月28日
刑事第二庭審判長法官黃于真
法官張兆光法官何松穎本件不得上訴。
書記官張湘翎中華民國111年6月28日