裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第514號民事判決
裁判日期：民國93年09月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第五一四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年八月二十六日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（西元0000年0月000日生；大陸地區人民）於八十八年七月二十七日結婚。詎婚後，被告於九十年間來台後離家出走，迄今仍行蹤不明。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造於八十八年七月二十七日結婚，嗣被告於八十八年十月七日來台，八十九年一月八日出境，九十年二月二十五日再入境，迄今仍未出境等情，有戶籍謄本、被告之入出境資料在卷可佐。又本院前對原告之住所寄發被告之開庭通知，經以「原址查無此人」為由退回，有送達回執在卷可佐，而原告並曾於九十年十一月六日向警察機關申報被告為失蹤，亦有受理查尋人口案件登記表本在卷可佐。證人 吳昌其 亦證稱：「（有無見過原告甲○○的太太？）我只看過一兩次而有，因為我在火葬場上班，原告甲○○是民間的撿骨師，所以我們有認識。（最近有無去過原告甲○○家裡？）我有去過原告甲○○家，最後一次有兩三年沒見過他太太被告乙○○，我記得甲○○車禍時，我去醫院看他，那是我最後一次見過他太太。（你是何時去探望他？）我是三年前那一次去醫院看甲○○。」等語，及原告甲○○所稱：「（何時發生車禍？）我在三年前發生一次車禍，最近又發生一次車禍。我都是住健仁醫院。（你太太乙○○有無跟你聯絡？）沒有。（結婚時有無約定住在台灣？）結婚時就講好住在台灣，而且他也知道我是撿骨師，而且也說好住在墓園，其實我住的地方就是在墓園，我現在住在仁武殯儀館附近。（被告乙○○為何離家？你有無打她？）我一生中不會打人，我回家發現他衣物都收拾了，人也不在，我就趕快向仁武派出所報案。」等語，故堪信被告於九十年來台後未久即離去原告住處，迄今行蹤不明等情為真。
四、綜上所述，被告於九十年間來台後未久，即離去原告住處，迄今行蹤不明，以致兩造分居已近三年。本件訴訟言詞辯論期間，原告又堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月二十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月二十三日~B法院書記官王少玲