裁判字號：臺灣高雄地方法院93年交聲字第418號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十三年度交聲字第四一八號
原處分機關高雄市政府異議人甲○○即受處分人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國九十三年七月二十日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第三二─ＡＢＬ五○○○二一號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨為：異議人於民國九十一年二月二日上午十二時五十五分，騎乘車牌號碼0000000號重型機車，行經臺北市○○○路、新中街口處，因紅燈越線臨停，為警攔停舉發，嗣經原處分機關裁處應繳納罰鍰新臺幣（下同）一千八百元。惟異議人並未收受舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），且本件於九十一年二月間發生，迄今甚久，並無證據、照片佐證，原處分機關未予詳查即遽為裁決，實有違誤，爰依法聲明異議等語。
二、按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第一百七十條第一項、第二百零六條第五項第一款分別定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示者，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第六十條第二項第三款亦有明文。
三、查異議人於九十一年二月二日上午十二時五十五分，騎乘車牌號碼0000000號重型機車，行經臺北市○○○路、新中街口處，因紅燈越線臨停，為警攔停舉發，嗣經原處分機關裁處應繳納罰鍰一千八百元等情，有裁決書、舉發違規通知單附卷可參。又觀之該舉發通知單通知聯（係當場將違規情形輸入掌上型電腦，再列印資料交付被舉發人存查），臺北市政府警察局松山分局交通分隊警員 汪建龍 舉發後，異議人確實於該通知單之『被通知人欄』簽名，而簽名係指收受違規通知單之用意，是異議人辯稱：未收受舉發通知單等語，應與事實不符。再者，本院審酌各種違規行為，各有其不同之執行方法，就超速、酒醉駕車而言，非輔以科學工具，實難僅憑執勤者之五官知覺判斷之；然就逾越停止線而言，單憑執勤者之目擊即可確定，非每件違規行為均須以照相舉發，始可認定，是本件縱無照片為證，亦無法逕認異議人無違規之行為，基於警員汪建龍身為交通分隊隊員，自受有相當之執勤訓練，而認定有無逾越停止線，非屬困難，且依卷內資料並無任何事證足以證明其證詞係屬虛偽，亦無證據證明有捏造事實、違法取締之情事，則其本於維護交通秩序、安全職責所為之舉發證據，自可採信，故異議人此部分之辯詞，無法為其有利之認定。
四、綜上，原處分機關援引首開規定，裁處受處分人罰鍰一千八百元，於法有據，故異議人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十三年九月二十日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官方百正右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官張金蘭中華民國九十三年九月二十日