臺中簡易庭106年度中小字第1257號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中小字第1257號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 林瑞雲
訴訟代理人　 楊豐 隆
複代理人　　 陳中憲
被　　　告　 黃文興
訴訟代理人　 黃献棠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰叁拾陸元，及自民國一百零
六年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月22日10時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，於臺中市○○區○○路○○號前，
撞及原告所承保，訴外人和運租車股份有限公司台中分公司
所有、由訴外人 林學銘 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修
復後，支出修復費用新臺幣（下同）22,016元（零件2,060
元、工資4,860元、塗裝15,096元），原告已本於保險責任
賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告22,016元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：車禍事故發生時，對方沒有報案就離開了，是被
告去報案後，警察再請對方回來，故警察做的測量及筆錄，
非第一時間採證，且雙方並不確定當下之撞擊位置，故被告
不確定車損部位是否為被告所造成，又警察做完筆錄後，對
方跟被告表示車子已進場維修，被告還來不及過去確認系爭
車輛受損部位是否需要施作，是被告對原告請求之金額有異
議，另系爭車輛之停車位置超出白色實線，可能會造成被告
行車上的誤判等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛與被告所駕駛之車輛於上揭時地發生碰撞
，計支出修復費用22,016元，原告已如數賠付等情，業據其
提出與其所述相符之查核單、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、賠款滿意書、估價單、統
一發票、行照及照片等件為證，並有臺中市警察局太平分局
函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定
記錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判
表及照片為憑，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為
真實。
(二)被告雖以前開情詞置辯，惟查，系爭車輛損壞部位為左前、
後側車門、左前車輪及葉子板，業經卷附台中市政府警察局
交通事故補充資料表記載明確，並有台中市政府警察局交通
事故照片黏貼紀錄表所附照片足稽，核與估價單所載修繕內
容為左前車門、左後車門、左前葉子板相符，是以系爭車輛
修繕內容係本件車禍所受損害，堪以認定。被告所辯，洵無
可採。被告雖稱系爭車輛之停車位置超出白色實線云云，然
依卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表可知，事故地點即臺中
市○○區○○路○○號前之道路，並非道路交通安全規則第11
2條第1項第1款至第9款規定禁止停車之路段，復無證據資料
顯示系爭車輛確切之停車位置，有違反道路交通安全規則規
定之情事，難認係本件交通事故發生之共同原因，被告此部
分抗辯，不足採信。從而被告就本件車禍之發生，應負完全
過失責任。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共22,016元，其中零件
2,060元、工資4,860元、塗裝15,096元，有前揭估價單等件
為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為10
4年3月13日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，
至被損害之104年8月22日，使用期間計年5月又9日（依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊
採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為
1,680元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。另工
資4,860元、塗裝15,096元部分不生折舊問題，是系爭車輛
之合理修復費用為21,636元（計算式：1,680＋4,860＋15,
096＝21,636）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年3
月12日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付21,636元，及自106年3月12日
起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔983元；其
餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,060×0.369×(6/12)=380
第1年折舊後價值2,060-380=1,680