臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第649號
原 告 倪福井
被 告 劉鴻銘
加佳事業有限公司
法定代理人 李椿琳
訴訟代理人 溫美珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年5月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰零玖元及被告劉鴻銘自
民國一百零六年三月二十三日起，被告加佳事業有限公司自民國
一百零六年三月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）202,765元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於
民國106年5月31日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連
帶給付原告166,765元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告劉鴻銘經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，就被告劉鴻銘部分由原告
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告劉鴻銘於民國105年11月26日因執行
職務駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經新北市○○
區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況之疏失，致撞擊
訴外人永信資訊用品股份有限公司所有、由原告駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因
而受損，經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）121,765
元（工資含稅1,325元、零件含稅120,440元，此已扣除保險
給付之112,035元部分），又因系爭車輛維修期間（105年11
月26日進廠維修，106年1月16日出廠）無法使用，致支出交
通代步費45,000元，而被告加佳事業有限公司為被告劉鴻銘
之僱用人，依法被告加佳事業有限公司自應與被告劉鴻銘連
帶負損害賠償責任，且永信資訊用品股份有限公司業將上開
對被告之侵權行為損害賠償權利全數讓與予原告，為此，爰
本於侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之規定提起本訴。
並聲明︰被告應連帶給付166,765元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告劉鴻銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明及陳述。被告加佳事業有限公司則到庭陳稱：交通費請
依法審酌，車輛修復費用應扣除零件折舊等語。
四、原告主張因被告劉鴻銘於執行職務中之過失致系爭車輛受損
且被告加佳事業有限公司為被告劉鴻銘之僱用人等事實，業
據其提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、維修明細
表、估價單、現場照片、債權讓與證明書等件為證，並經本
院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核
閱屬實，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、現場事故照片等件附
卷可稽，復為被告加佳事業有限公司所不爭，又被告劉鴻銘
經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，依本院調查之結果，堪認為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第
第191條之2前段、第188條第1項亦有規定。復按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高
法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。是茲就原
告請求之金額審酌如下：
(一)修復費用：本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊
零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭車輛係於95年3月（推定為15日）出
廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐，至105年11月26
日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為121,765元（工
資1,325元、零件120,440元），有原告提出之估價單及統一
發票可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之
計算方法，系爭車輛就零件修理費用120,440元折舊所剩之
殘值為10分之1即12,044元（元以下四捨五入），至於工資
1,325元，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償
，合計13,369元（計算式：12,044元＋1,325元）。
(二)車輛維修期間之交通代步費：原告主張系爭車輛維乃是提供
原告通勤上下班外出洽公使用，因系爭車輛維修期間（105
年11月26日進廠維修，106年1月16日出廠）無法使用，致因
而多支出交通代步費45,000元乙節，固據提出計程車收據、
刷卡簽單為證，然查系爭車輛之實際出廠時間為106年1月13
日，有原告另提出之維修明細表在卷可憑，是原告請求106
年1月14日及其後之交通代步費，即屬無據，則原告得請求
被告賠償之代步費用應為29,840元（計算式：410＋800＋
560＋1,420＋520＋300＋260＋250＋280＋260＋300＋550＋
1,100＋260＋540＋550＋1,320＋900＋510＋520＋260＋450
300＋520＋300＋800＋520＋540＋260＋260＋260＋260＋
800＋1,000＋520＋2,130＋520＋520＋700＋1,420＋540＋
520＋600＋540＋540＋510＋700＋280＋560＋560＋540＝
29,840），逾此範圍之請求，顯乏憑據，不應准許。
(三)綜上，原告所受之損害共計43,209元（計算式：13,369元
＋29,840元）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
判決如主文之所示，於法有據，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月23日
書記官葉子榕