臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第214號
原 告 張涵珺
被 告 郭宣良
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年5月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票乙紙對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告持原告簽發如附表之本票（下稱系爭
本票）乙紙予於民國105年12月間向臺灣新北地方法院聲請
本票裁定獲准（鈞院105年度司票字第9466號裁定）。然系
爭本票之原因關係，乃因：原告與訴外人 郭采彤 曾經合夥經
營手機配件買賣事業，合夥之資金則由被告（ 郭釆彤 之兄長
）與訴外人 郭正春 （郭釆彤之父親，已歿）提供。民國103
年8月底，郭采彤因所經營之手機配件生意周轉需要，遂持
以其父親郭正春借名登記之車牌號碼0000-00號自用小客車
向訴外人 和潤 企業股份有限公司辦理汽車融資貸款，貸款金
額新臺幣（下同）40萬元。未幾，被告知悉上情後，遂慫恿
郭正春要求胞妹郭采彤及原告 張涵捃 一同至被告臺北市○○
區○○路○○○巷○○號4樓住處，討論貸款使用情形，並要求郭
采彤及原告返還上開汽車貸款。嗣於103年9月5日郭采彤及
原告同意返還郭正春前開汽車貸款所剩之31萬元，所餘9萬
則由原告承擔，由原告1個月還1萬元。原告乃當場開立本票
交付郭正春持有；郭采彤前開汽車貸款則由郭正春自己負擔
。至於系爭本票票面金額記載18萬元則係原告同意「若日後
系爭本票債務未清償，請財務公司處理的話，另外9萬則為
債務公司處理費用」等語。上開事實業已在臺灣士林地方法
院檢察署訊問相關當事人後，獲得釐清（臺灣士林地方法院
檢察署檢察官不起訴處分書103年度偵字第11650號）。是以
，系爭本票之債權債務關係確實存在於原告與郭正春之間，
與被告無涉。斯時，郭正春與原告協商本件本票債務時，被
告始終在場見聞，絕無疑問。原告與郭正春於103年9月5日
達成協議後，原告即依約每月透過郭采彤交付郭正春1萬元
，直至清償為止（104年6月），原告與郭正春間再無債權債
務關係。事後，基於對郭采彤與郭正春父女間之信賴關係，
原告未積極向郭正春取回系爭本票。後於105年8月12日郭正
春過世，郭采彤基於車貸借款人地位，受和潤企業股份有限
公司通知繳納後續款項，郭采彤與原告始知郭正春生前並未
把先前所積欠之車貸清償完畢，原告乃於105年8月19日匯款
242,438元清償剩餘貸款。詎被告明知上開事實，竟執系爭
本票向法院聲請本票裁定，被告取得票據既係惡意且無對價
，當不得執此票據要求原告給付款項，此外，原告簽發系爭
本票並無記載執票人及到期日，執票人記載為為郭宣良及到
期日為103年10月1日，乃被告郭宣良取得系爭票據後逕行填
載，可知本件票據債權債務關係之當事人確為郭正春及原告
。為此，爰提起本訴，求為判決確認被告持有系爭本票對原
告之本票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明如 受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：原告所說與事實不符，是原
告欠我父親郭正春18萬元未還，故未歸還原告系爭本票，而
於105年2月左右父親身體不好，委託伊處理，所以將票權利
轉讓給伊，沒有代價，伊才聲請本票裁定等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。準此原告主張被告
持系爭本票向本院聲請本票裁定，而系爭本票債權不存在乙
節，此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，
致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴
訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原
告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予
准許。
四、得心證之理由：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂執
票人取得票據出於「惡意」，係以執票人取得票據時為準，
決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任，所謂
惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前
手間，有抗辯事由存在而言，此有最高法院72年台上字第
1612號、95年度台上字第2862號判決意旨參照。次按以惡意
或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價
或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利
，票據法第14條第1項、第2項定有明文。票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人執有票據係無對價或以不相當之對價取得者，
則應由該債務人負舉證之責任。再票據法第14條第2項所謂
不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該
取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利
時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權
利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89
年度台上字第1313號判決意旨參照）。經查：原告主張與前
手郭正春就系爭本票之債權債務關係已於104年6月間清償完
畢乙節，可由證人郭采彤（即被告妹妹）於本院106年4月14
日言詞辯論期日到場具結證稱：「在103年間的時候，錢是
從我的車貸款出來，貸款40萬元，車號00-0000車是爸爸過
戶給我的，40萬元，批貨時9萬元，剩下31萬元，爸爸拿走
了，因為爸爸發現我拿車去貸款不高興，因為爸爸認為為什
麼要拿車去貸款，103年9月初約到富邦銀行由原告櫃台提款
現金給爸爸。有一部分是前述的櫃台提款，有一部分是ATM
提款。所以簽本票答應說要還錢。簽本票的時候爸爸、哥哥
、原告、大嫂及我在場大家都知道要還9萬元才簽的本票。
要還9萬元，本票上寫18萬元是因為說如果沒有還清9萬元，
要給地下錢莊討債之代價9萬元。還錢是原告拿現金給我，
我拿回社中街的家給爸爸，放在桌上，爸爸看了也沒有說話
，我就離開了，陸續還，有時候是月初、不定時，每次約還
1萬元左右，還錢時我哥哥不在場，約在104年4月還清，基
於信任，又因為車貸關係，與爸爸鬧很僵，所以沒有將系爭
本票拿回來。」等語；及證人 王春米 （即被告母親）於本院
106年5月31日言詞辯論期日到場具結證稱：「103年5月1日
有因為開刀住院，出院後約103年11或12月郭正春有來看我
，有告訴我說，因為當時有其他債務，所以將車子的名義，
過戶在女兒的名下，當時我女兒說要作小生意，將車子拿去
貸款，父親知道後，要繳一些利息，郭正春才知道就打電話
叫被告及證人郭采彤及原告到社子社中街的老家，討論這件
事，討論過程中被告比較激動，拿東西打我女兒，原告有保
護我女兒，結果打到原告，原告有去驗傷，105年4月16日有
去醫院看郭正春，當時郭正春精神還很好，有一起去中庭去
曬太陽聊天，有聊到本票1個月要還1萬元的事情，郭正春說
每個月來女兒都有拿1萬元來還，及部分生活費，我有問郭
正春錢是不是都還完了，郭正春說是，從103年10月份陸續
還，9萬元都還完了，我有說本票應該都還給女兒了吧，郭
正春說我人在醫院，我還有問重要的貴重的包含系爭本票東
西有沒有都鎖在保險箱收起來，郭正春說他都鎖在保險箱。
」等語可知。而被告自承係沒有代價而取得票據權利（見本
院106年3月3日言詞辯論筆錄第1頁），故原告對援引對郭正
春之清償抗辯對抗被告，為有理由。
(二)至證人 梁凱璇 雖證稱：郭正春說原告沒有將錢按月還郭正春
且原告與郭正春不熟等語。惟查，郭正春自105年4月間已開
始住院，此觀被告所提郭正春之醫療單據可知；另參，郭正
春於聽聞郭采彤擅就糸爭車輛申請汽車貸款後，即令郭采彤
及原告返還剩餘貸款款項及要求原告簽發糸爭本票，此由證
人證人郭采彤及王春米前揭證述可知，且原告依其與郭正春
之分期還款約定，最末期應還款之期限為104年6月間等事實
，亦如前述，衡情，原告與郭正春並無任何私誼，理應於郭
正春未獲應分期返還之款項清償時即尋求相關法律途徑以為
救濟，然自原告依約定最末期應清償1萬元之104年6月至105
年4月間住院之期間已有10月餘之久，倘原告確無按時還款
並清償，郭正春又豈會放任原告違約？末以證人梁凱璇為被
告配偶，證詞已可能有偏頗，足徵證人梁凱璇所述，難以採
憑。
五、從而，原告請求判決確認如主文第1項之所示，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至被告請求調閱
臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第11650號偵查卷宗，
以證明系爭車輛為郭正春所有，僅係借名登記在郭采彤名下
之事實，惟原告對此事實並不爭執，故無調查必要，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月23日
書記官葉子榕
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1│張涵珺│CH365912│十八萬元│103年│103年│
│││││09月│10月│
│││││05日│01日│
└─┴────┴────┴────┴────┴────┘