臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中小字第1253號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
被 告 湯家誠
訴訟代理人 湯秋明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百零
六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零叁元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月11日20時49分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○區○○路與錦南街
口時，因未注意車前狀況，致撞及原告所承保，訴外人江怡
慧駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修
復費用新臺幣（下同）20,072元（零件6,350元、工資13,72
2元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條
第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,0
72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：車禍當時，雙方說要各自負責，而被告車輛有保
富邦產險，車輛受損也是自己修理，照道理系爭車輛車主也
應該向自己的保險公司請求等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛與被告所駕駛之車輛於上揭時地發生碰撞
，計支出修復費用20,072元，原告已如數賠付等情，業據其
提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、任意險汽車保險
理賠計算書、賠償給付同意書、估價單、統一發票、行照及
照片等件為證，並有臺中市警察局第二分局函送之道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、交通事
故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，
並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
(二)被告抗辯：車禍當時，雙方說要各自負責云云。經查，原告
之被保險人 江怡慧 及被告於事故發生警察前往處理時，係於
A3類道路交通事故調查報告表「事故類型」欄位內勾選「A3
類案件」，並非勾選「息事案件：本案無人受傷毀損輕微，
當事人均願自行處理息事，請求警方免予處理」，故本件車
禍案件並非雙方願自行處理之息事案件。被告在本院陳稱：
被告車輛有保富邦產險，車輛受損也是自己修理，系爭車輛
車主也應該向自己的保險公司請求等語，惟系爭車輛車主江
怡慧確係將其車損向保險公司即被告申請理賠，原告於給付
賠償金予江怡慧後，依保險法第53條規定，得代位行使江怡
慧對於被告之損失賠償請求權，江怡慧既未放棄向原告申請
理賠系爭車輛之修復費用，難認江怡慧有拋棄損害賠償請求
權之意思。縱使被告與系爭車輛車主江怡慧表示車損願各自
負責，亦係雙方合意就車輛受損部分各自進行修復，尚無法
逕予認定江怡慧與被告就各自車輛之修復費用已達成互相拋
棄損害賠償請求權合意，是以被告所辯，尚無可採。
(三)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第94條第3項前段規定
甚明。經查，本件被告於警詢時陳稱「我車由三民路沿錦南
街內側車道往雙十路行駛，於事故處因未注意前方狀態，我
車前車頭與前方停等之自小客車後車尾碰撞」等語，足認被
告駕車至肇事地點，未確實注意前方由訴外人 江怡靜 駕駛之
系爭車輛動態，並保持安全距離，以致肇事，故本件損害之
發生應由被告負過失責任。
(四)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共20,072元，其中零件
6,350元、工資13,722元，有前揭估價單等件為證。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為103年9月29日
，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之
104年7月11日，使用期間計年9月又12日（依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。」）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為4,397元
（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。另工資13,722
元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為18,119
元（計算式：4,397＋13,722＝18,119）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年3
月24日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付18,119元，及自106年3月24日
起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔903元；其
餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,350×0.369×(10/12)=1,953
第1年折舊後價值6,350-1,953=4,397